Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А34-5154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15649/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А34-5154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИККОМ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 по делу № А34-5154/2014 (судья Широков В.Л.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НИККОМ» - Приходько А.С. (паспорт, доверенность № 1 от 08.07.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «НИККОМ», г. Курган (ОГРН 1054500104988)  (далее – истец, ООО «НИККОМ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кургансельмаш», г. Курган (ОГРН 1024500515984) (далее – ответчик, ОАО «Кургансельмаш») об обязании устранить повреждения крана железнодорожного ЕДК 80/3, инв. №2163, принадлежащего ООО «НИККОМ», путем установки на нем дизеля, силового генератора и стабилизирующего устройства, механизма подъема груза, механизма подъема стрелы, механизма поворота, опорно-поворотного устройства, кабины, пульта управления, кузова крана, ходовой рамы, тормоза, автосцепки, стрелы, портала, крюка.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. (т.1. л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Полховский Владимир Васильевич (далее – третье лицо, Полховский В.В.)

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014 в удовлетворении иска отказано (т.1. л.д. 145-148).

В апелляционной жалобе ООО «НИККОМ» просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «НИККОМ» ссылалось на то, что выводы суда об отсутствии доказательств о принадлежности крана железнодорожного ЕДК 80/3 инв. №2163 истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт принадлежности крана железнодорожного ЕДК 80/3 инв. №2163 истцу подтверждается договором поставки №9 от 21.05.2012, платежным поручением №23 от 15.06.2012, письмом заместителя ДС Курган Кирбьнова А.С. в адрес ответчика о постановке на железнодорожный путь ОАО «Кургансельмаш» в адрес истца железнодорожного крана. Также, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда  о недоказанности истцом размещения крана на территории ответчика. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются письмом заместителя ДС Курган Кирбьнова А.С. в адрес ответчика о постановке на железнодорожный путь ОАО «Кургансельмаш» в адрес истца железнодорожного крана, договором №11/296-К на эксплуатацию железнодорожного участка ОАО «Кургансельмаш» от 29.11.2011, материалами полицейской проверки.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик  т третье лицо не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ИП Полховским В.В. и ООО «НИККОМ» подписан договор поставки №9, в соответствии с условиями которого ИП Полховский В.В. (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «НИККОМ» (покупатель) кран железнодорожный ЕДК 80/3 инв. номер 2163, именуемый как лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 или иным согласованным техническим условиям в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и уплатить за поставленный лом согласованную сторонами цену (т.1. л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на лом и риск случайной гибели или случайного повреждения лома переходит с поставщика на покупателя с момента(даты) поставки, согласно п.2.2 настоящего договора.

Датой(моментом) поставки считается момент передачи лома уполномоченному представителю покупателя на автомобильных весах покупателя в месте нахождения склада покупателя, что подтверждается подписью представителей сторон в приемо-сдаточном акте(ПСА)(п.2.2 договора)

Согласно пункту 3.2. договора приемка поставленного лома оформляется приемо-сдаточным актом, подписываемым представителями сторон.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора лома определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлимой частью договора.

Как указывает в исковом заявлении истец, в соответствии с договором №11/296-К от 29.11.2011 на эксплуатацию железнодорожного участка, ООО «НИККОМ» поместило кран на железнодорожном участке на территории ОАО «Кургансельмаш».

10.12.2013 ООО «НИККОМ» обратилось в ОП-1 УМВД России по г.Кургану с заявлением о частичном уничтожении крана.

Постановлением от 20.12.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «Кургансельмаш» отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе полицейской проверки было установлен факт распилки ОАО «Кургансельмаш» железнодорожного крана и сдача деталей крана в пункт приема металлолома, а также,  что с железнодорожного крана были демонтированы следующие детали: дизель, силовой генератор и стабилизирующее устройство, механизм подъема груза, механизм подъема стрелы, механизм поворота, опорно-поворотное устройство, кабина, пульт управления, кузов крана, ходовая рама, тормоза, автосцепки, стрела, портал, крюк, ООО «НИККОМ» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 12, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «НИККОМ» требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований оснований для обязания ответчика в порядке статей 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устранить повреждения крана железнодорожного ЕДК 80/3, инв. №2163, путем установки на нем дизеля, силового генератора и стабилизирующего устройства, механизма подъема груза, механизма подъема стрелы, механизма поворота, опорно-поворотного устройства, кабины, пульта управления, кузова крана, ходовой рамы, тормоза, автосцепки, стрелы, портала, крюка у суда не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и.т.п.) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что  в подтверждение факта принадлежности крана железнодорожный ЕДК 80/3 инв. номер 2163 истцу, ООО «НИККОМ» в материалы дела представлен заключенный 21.05.2012 между ИП Полховским В.В. и ООО «НИККОМ» договор поставки №9 (т.1. л.д. 7-8).

Вместе с тем, спецификация к договору поставки №9 от 21.05.2012, являющаяся его неотъемлемой частью; приемо-сдаточный акт к договору поставки от 21.05.2012, доказательства оплаты, истцом, в том числе на основании определений суда первой инстанции от 12.08.2014, 08.09.2014, 22.10.2014, в материалы дела не представлены.

Суду апелляционной инстанции данные документы также не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на кран железнодорожный ЕДК 80/3 инв. номер 2163, именуемый в договоре поставки №9 от 21.05.2012 как лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 или иным согласованным техническим условиям, является верным.

Также суд апелляционной инстанции считает верным и вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом  и факта размещения на территории ответчика именно крана железнодорожного ЕДК 80/3 инв. номер 2163.

Обращаясь в  суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в соответствии с договором №11/296-К от 29.11.2011 на эксплуатацию железнодорожного участка, ООО «НИККОМ» поместило кран на железнодорожном участке на территории ОАО «Кургансельмаш».

Однако, договор №11/296-К от 29.11.2011 на эксплуатацию железнодорожного участка ООО «НИККОМ» не представлен.

ОАО «Кургансельмаш», указав на отсутствие меду истцом и ответчиком договорных отношений, представило в материалы дела  заключенный между ответчиком и ОАО «РЖД» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №3/4 от 08.12.2009 (т.1. л.д. 71-76), сведения бухгалтерского учета ОАО «Кургансельмаш»(л.д.68-69).

Согласно условиям договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №3/4 от 08.12.2009 в перечне контрагентов, которым подаются вагоны, ООО «НИККОМ» не указано.

Также и согласно сведениям бухгалтерского учета ОАО «Кургансельмаш»(л.д.68-69) в перечне контрагентов реализации услуг ООО «НИККОМ» не значится, предъявление ООО «НИККОМ» соответствующих счет-фактур за оказание каких-либо услуг (в том числе услуг по подаче и уборке вагонов, эксплуатации железнодорожных путей) материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судом установлено, что из представленного в материалы дела ответа Уральского управления Ростехнадзора на запрос ОАО «Кургансельмаш» следует, что в Курганском отделе по технологическому надзору был зарегистрирован один железнодорожный кран марки ЕДК-80/3 рег. №К-2373-п за предприятием ОАО «Курганмашзавод» 14.06.82г. Данный кран был снят с учета в Курганском отделе по технологическому надзору 23.01.2006 по письму №900/30-24 в связи с продажей его в ООО «Инберстрой» г.Екатеринбург. Других грузоподъемных кранов марки ЕДК-80/3 в Курганском отделе по технологическому надзору не зарегистрировано.

В силу указанного, приняв также во внимание, что в договоре поставки №9 от 21.05.2012 кран железнодорожный ЕДК 80/3 инв. номер 2163 изначально именуется как лом и отходы черных металлов, на представленных истцом фотографиях (л.д. 11) на кране указан номер 979, в то время, как в договоре поставки №9 от 21.05.2012 указан инвентарный номер 2163, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом размещения на территории ответчика именно крана железнодорожного ЕДК 80/3 инв. номер 2163, принадлежащего истцу на праве собственности.

В обоснование исковых требований ООО «НИККОМ» также указало, что  10.12.2013 истец обратился в ОП-1 УМВД России по г.Кургану с заявлением о частичном уничтожении крана. Постановлением от 20.12.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «Кургансельмаш» отказано. В ходе полицейской проверки было установлен факт распилки ОАО «Кургансельмаш» железнодорожного крана и сдача деталей крана в пункт приема металлолома, и что с железнодорожного крана были демонтированы следующие детали: дизель, силовой генератор и стабилизирующее устройство, механизм подъема груза, механизм подъема стрелы, механизм поворота, опорно-поворотное устройство, кабина, пульт управления, кузов крана, ходовая рама, тормоза, автосцепки, стрела, портал, крюк.

При исследовании истребованного на основании определения суда от 08.09.2014 в Отделе полиции №1 УМВД России по г.Кургану отказного материала №3758 по заявлению Никитина П.И. от 10.12.2013, судом установлено, что  указанные выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудником полиции сделаны на основании объяснений представителя ООО «НИККОМ» Никитина П.И., являющегося заинтересованным в исходе дела директором истца,  и коммерческого директора ОАО «Кургансельмаш» Аносова С.П.

Ходатайства о вызове Аносова С.П. в суд в качестве свидетеля истцом не заявлено (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из объяснений указанного лица, имеющегося в материалах проверки, факт того, что указанный кран принадлежал истцу, Аносов С.П. не подтвердил, пояснил, что  ранее за ОАО «Кургансельмаш» располагалось предприятие ООО «КМК», 22.07.2012 на территорию ОАО «Кургансельмаш» по железнодорожным путям была завезена техника, в том числе и кран, принадлежащая ООО «КМК», после признания ООО «КМК» банкротом, указанная организация в соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2013 была обязана выплатить в пользу ОАО «Кургансельмаш» задолженность в размере 256 100 руб. 10 коп., на основании указанного решения руководство ОАО «Кургансельмаш» приняло решение об утилизации железнодорожного крана, после чего было дано указание произвести распилку железнодорожного крана и сдать детали крана в пункт приема металлолома.

Из материалов проверки также не следует, что с крана были спилены (демонтированы) именно те детали, которые поименованы в исковом заявлении. Доказательства наличия указанных в исковом заявлении деталей на момент его демонтирования, истцом не представлены.

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела