Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А47-12679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе:  изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Устав общества должен содержать, в том числе сведения о месте нахождения общества и  о размере уставного капитала общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества (пункты 2, 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истец оспаривает документы, связанные с вводом в состав участников общества нового участника, выходом истца из состава участников общества, указывая, что такие документы не подписывал, соответствующие решения не принимал, полагает, что документы возможно подписаны Курылевым А.А.

В дело представлено несколько документов, касающихся вопроса исследования подписи.

Так, в соответствии со справкой эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области Цыганковой О.В. от 30.07.2012 исследуемые подписи от имени Анисимова К.Н., изображения которых расположены в копиях заявления от 17.11.2011, решения № 3 участника общества от 10.11.2011, заявления от 10.11.2011 выполнены, вероятно, не самим Анисимовым К.Н., а другим лицом. Сделать категорический вывод не представилось возможным ввиду того, что на исследование представлены копии подписей, отсутствуют свободные образцы подписи Анисимова К.Н. Исследуемые подписи от имени Анисимова К.Н., изображения которых расположены в копиях вышеуказанных документов, выполнены одним лицом (т. 2, л.д. 52).

В соответствии со справкой эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области Цыганковой О.В. от 07.08.2012 исследуемые подписи от имени Анисимова К.Н., изображения которых расположены в копиях заявления от 17.11.2011, решения № 3 от 10.11.2011, заявления от 10.11.2011,  выполнены, вероятно, Курылевым А.А. Сделать категорический вывод не представилось возможным ввиду того, что на исследование представлены копии подписей, отсутствуют экспериментальные образцы подписи Курылева А.А. от имени Анисимова К.Н. (т.2, л.д. 55).

В соответствии с заключением эксперта ГУ МВД России по Челябинской области Соловьевой О.В. от 12.12.2012 ответить на поставленный вопрос – кем Курылевым А.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Анисимова К.Н., расположенные, в том числе в заявлении от 17.11.2011, решении № 3 от 10.11.2011, изменении № 1 в устав от 10.11.2011, заявлении Плотникова А.В. о рассмотрении вопроса о принятии его в состав участника общества, не представляется возможным в связи с различиями по транскрипции (т. 3, л.д. 22-27).

В соответствии с заключением экспертов Главного экспертного управления Челябинской области Никитина С.Г., Баранова Ю.Н. от 15.02.2013  подписи от имени Анисимова, расположенные в заявлении о выходе от 17.11.2011, решении № 3 от 10.11.2011, изменениях № 1 от 10.11.2011, заявления Плотникова А.В. от 10.11.2011 выполнены одним лицом, при исследовании данных подписей признаков их выполнения под воздействием каких-либо «сбивающих факторов» не выявлено. Ответить на вопрос – кем, Анисимовым К.Н. или другим лицом, выполнены подписи от имени Анисимова К.Н. в указанных документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Для продолжения исследования необходимо предоставление дополнительных образцов подписи и почерка Анисимова, в том числе выполненных в период создания представленных документов в условиях, приближенных к условиям выполнения исследуемых подписей. Ответить на вопросы - кем, Курылевым А.А., Плотниковым А.В. или другим лицом, выполнены подписи от имени Анисимова К.Н. в указанных документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Для продолжения исследования необходимо предоставление дополнительных образцов подписи Анисимова К.Н. и дополнительных образцов подписи от имени Анисимова, выполненных Курылевым А.А. и Плотниковым А.В. (т.3, л.д. 37-73).

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» Клименко В.Н. от 25.02.2013 подписи от имени Анисимова К.Н. в заявлениях от 17.11.2011, 10.11.2011, изменении № 1 в устав общества от 10.11.2011, в решении № 3 участника общества от 10.11.2011 выполнены одним лицом – Анисимовым К.Н. В качестве сравнительного материала представлены образцы подписей, содержащиеся в паспорте на имя Анисимова К.Н. и иных документах, составленных в 2009 году. Специалист указал, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, их совокупность индивидуальна и достаточна для категорического положительного вывода о том, что подписи в указанных документах выполнены Анисимовым К.Н. (т.1, л.д. 48-55).

В соответствии с заключением эксперта Главного экспертного управления Челябинской области Никитина С.Г. от 24.04.2013 подписи от имени Анисимова в заявлении от 17.11.2011, решении № 3 от 10.11.2011, изменении № 1 в устав от 10.11.2011, заявлении Плотникова А.В. от 10.11.2011, вероятно, выполнены не Анисимовым К.Н., а другим лицом. Ответить на вопрос – кем, Курылевым А.А. или другим лицом, выполнены подписи от имени Анисимова К.Н., в вышеназванных документах не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (необходимо предоставление образцов подписи от имени Анисимова, выполненные Курылевым) (т.3, л.д. 85-100).

В соответствии с заключением специалиста АНО «Национальное экспертное бюро» Садчиковым А.П. от 12.09.2014 подписи в представленных на исследование копиях документов – решений № 1 от 28.05.2009, № 2 от 02.10.2009, заявления о выходе от 17.11.2011, решения № 3 от 10.11.2011, изменения № 1 от 10.11.2011, заявления от 10.11.2011, товарных накладных и счет-фактурах от 15.11.2011, 13.12.2011, 22.11.2011 выполнены одним лицом. Подписи от имени Анисимова К.Н. в указанных документах выполнены не Анисимовым К.Н., а другим лицом (т.11, л.д. 65-71).

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» Тимина В.А. от 12.06.2014 документы – решение № 3 участника общества от 10.11.2011, изменения № 1 к уставу общества от 10.11.2011, заявление от 10.11.2011, заявление о выходе от 17.11.2011 выполнены Анисимовым К.Н. Специалист указал, что комплексное исследование динамики изменения подписей Анисимова К.Н. в разные временные периоды, и выполненные при разных обстоятельствах, в наибольшей степени характерных для разной мотивировки, позволило прийти к выводу, что в течение последнего исследуемого периода времени со стороны Анисимова К.Н. имеет место автоподлог (умышленное видоизменение своей подписи), начиная с 2012 года, по сравнению с документами, подписанными им в более ранний период (т.9, л.д. 37-153).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.07.2014 (т. 10 л.д. 119-126), выполненным Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой города Челябинска, подписи от имени Анисимова К.Н., изображение которых расположено в строке «подпись» графы «Анисимов К.Н.» заявления о выходе из общества от 17.11.2011, в графе «учредитель» решения №3 участника общества от 10.11.2011, в строке «Анисимов К.Н.» графы «Утверждено Решением участника №3…» изменений №1 в Устав общества от 10.11.2011, в графе «Директор ООО «Рихтунг инжиниринг» заявления Плотникова А.В. о принятии в состав участников общества от 10.11.2011, выполнены Анисимовым К. Н.

При наличии такого объема доказательств, касающихся исследования подписи, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, учитывая, в том числе период рассмотрения спора, достаточный для сбора и представления необходимых доказательств.

Анализ представленных документов, касающихся исследования подписи, позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующие выводы. Большинство экспертов и специалистов пришли к выводу, что подписи в спорных документах выполнены одним лицом; категоричных выводов о том, что подписи от имени Анисимова К.Н. выполнены Курылевым А.А., специалисты/эксперты не сделали (в большинстве случаев ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, в одном случае сделан вероятностный вывод, при этом, в качестве исследуемого материала использованы копии спорных документов); выводы о том, что подписи в спорных документах выполнены не Анисимовым К.Н., в большинстве случаев носят вероятностный характер, в одном случае ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, в другом случае содержится категоричный вывод, сделанный на основании исследования копий спорных документов.

Тогда как, категоричные выводы о том, что подписи в спорных документах выполнены самим Анисимовым К.Н., содержатся в двух заключениях различных специалистов и заключении судебной экспертизы. При этом, специалистом установлено, что имеет место умышленное видоизменение Анисимовым К.Н. своей подписи, начиная с 2012 года, по сравнению с документами, подписанными им в более ранний период. Категоричные выводы, содержащиеся в заключениях специалистов и судебной экспертизы, о выполнении в спорных документах подписи самим Анисимовым К.Н. и автоподлоге надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств недостоверности указанных выводов не имеется. Сомнения в обоснованности выводов специалистов и эксперта и противоречия в выводах отсутствуют, заключения обладают достаточной ясностью и полнотой.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что истец не доказал того обстоятельства, что спорные документы им не подписывались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и поведение самого истца. Указывая, что он является единственным участником и руководителем общества, в период после составления спорных документов, истец не представляет доказательств своего участия/управления делами общества в период после 17.11.2011 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о невозможности участия/управления делами общества документально не подтверждены. По мнению апелляционной инстанции, к данным пояснениям следует относиться критически. Установив в начале 2012 года факт утраты доли, истец в течение длительного периода времени не принимает разумных мер к восстановлению нарушенного права. Что также ставит под сомнение доводы истца о незаконности выбытия доли.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения нового участника общества о том, что выход Анисимова К.Н. из состава участников общества в спорный период был обусловлен неудовлетворительным финансовым положением самого общества. Данные пояснения подтверждены выводами заключения экономической экспертизы ГУ МВД России по Челябинской области, в соответствии с которыми стоимость чистых активов общества на 30.09.2011 составляла отрицательную величину (- 522 000 рублей), по итогам 2011 года обществом получен убыток в размере 16 000 рублей. Доказательств, опровергающих выводы заключения экономической экспертизы, истцом не представлено. Данные пояснения в совокупности с выводами заключения экономической экспертизы, по мнению апелляционного суда, объясняют причины, по которым истец принял решение о выходе из состава участников общества.

Истец, как участник корпоративных правоотношений, самостоятельно по своему усмотрению реализует свои права в своих интересах и несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований считать оспариваемые решения/действия недействительными/незаконными не имеется.

Учитывая статус истца в обществе до его выхода из состава участников общества, характер оспариваемых решений и действий, момент их принятия/совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о содержании оспариваемых документов от ноября 2011 года, он мог и должен был узнать не позднее апреля 2012 года, но поскольку иск подан в июле 2013 года, двухмесячный срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений участника пропущен. Оспариваемые сведения внесены в ЕГРЮЛ, доступны для ознакомления заинтересованных лиц, находясь в открытом доступе, истец указал, что о наличии оспариваемых фактов узнал в начале 2012 года, при этом, доказательств обращения истца в общество в разумные сроки с требованием о предоставлении документов, касающихся спорных вопросов, не имеется. Получение документов в правоохранительных органах в 2013 году, при наличии вышеизложенных обстоятельств, не подтверждает правомерности позиции истца, поскольку пропуск срока обусловлен действиями самого истца.

Поскольку недействительность оспариваемых решений и сделки, нарушение ими прав и законных интересов не доказаны, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств на основании имеющихся доказательств, не имеется.

Доводы, касающиеся заключения судебной экспертизы, основаны на предположении и субъективной оценке, в связи с чем, подлежат отклонению. Заявителем жалобы не учтено, что в деле имеются иные доказательства, опровергающие правомерность позиции истца.

Доводы истца со ссылкой на  заключение специалиста АНО «Национальное экспертное бюро» Садчиковым А.П. от 12.09.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование проводилось по копиям спорных документов, в исследовании использованы