Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А47-12679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14355/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А47-12679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 по делу № А47-12679/2013 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Плотников Александр Викторович (паспорт), его представитель - Сыскова Т.В. (доверенность от 25.09.2013, паспорт);

представители:

Анисимова Константина Николаевича – Припутина О.О. (паспорт, доверенность от 12.12.2014), Русских Д.Г. (паспорт, доверенность от 12.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» - Сыскова Т.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2014), Курылев А.А. (паспорт, доверенность от 07.05.2013).

Анисимов Константин Николаевич (далее  - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» (ИНН 7450063973, ОГРН 1097450002088, далее – общество), Плотникову Александру Викторовичу (далее также - ответчики) о признании недействительным решения участника общества №3 от 10.11.2011 о вводе в состав участников общества Плотникова А.В.; признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением от 17.11.2011 от имени участника общества Анисимова К.Н., о выходе из состава участников общества; признании недействительным решения участника общества от 11.09.2012 об изменении юридического адреса; признании за Анисимовым К.Н. права на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей; прекращении права Плотникова А.В. на долю в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей; прекращении права общества на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей (т.1, л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской от 17.10.2014 (резолютивная часть от 06.10.2014) в удовлетворении исковых требований Анисимова К.Н. отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца, обеспечительные меры отменены со дня вступления решения суда в законную силу (т.11, л.д. 82-89).

Дополнительным решением суда от 08.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014) с истца в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы. Также истцу с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области возвращено 30 000 рублей (т.12, л.д. 35-37).

С решением суда от 17.10.2014 не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил данное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на заключении эксперта от 15.07.2014, которое было подготовлено в рамках судебной экспертизы. Судом не принят во внимание довод истца о том, что экспертиза проведена с нарушением законодательства и имеются основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта. В связи с тем, что заключение эксперта являлось не обоснованным, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, что привело к вынесению незаконного решения. Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение, подготовленное АНО «Национальное экспертное бюро», в котором содержатся выводы противоположные выводам эксперта Вершинина. Судом отказано в приобщении данного заключения к материалам дела, что указывает на  лишение истца возможности доказать свою позицию.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Суд не учел, что заявленные исковые требования направлены на защиту нарушенных прав истца как единоличного собственника доли в уставном капитале общества, так как до совершения оспариваемых действий истец являлся собственникам 100% долей уставного капитала данного предприятия. Заявленный иск направлен на защиту права собственности на принадлежавшую истцу долю в уставном капитале.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что реализация участником  хозяйственного общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, по мнению суда, истец мог узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания. Судом не учтено, что истец являлся единственным участником общества и не обязан был проводить собрания.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в целях истребования из Арбитражного суда Оренбургской области, Арбитражного суда Челябинской области аудио- и видеозаписи судебных заседаний от 15.09.2014, 01-06.10.2014.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Представители ответчиков указали на отсутствие оснований для проведения экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку имеющихся в деле доказательств (в том числе заключений экспертов, специалистов по вопросу исследования подписи) достаточно для принятия судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

 Представители ответчиков указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   05.06.2009 Инспекцией МНС России по Металлургическому району города Челябинска зарегистрировано общество с уставным капиталом в размере 10 000 рублей.

Указанное общество учреждено Анисимовым К.Н. с долей в уставном капитале в размере 100 %, что подтверждается решением №1 от 28.05.2009 (т. 4, л.д. 188).

Решением участника общества Анисимова К.Н. №3 от 10.11.2011 в состав участников общества введен Плотников Александр Викторович, увеличен уставный капитал общества до 20 000 рублей за счет вклада Плотникова А.В. в размере 10 000 рублей, вносимого имуществом, перераспределены доли в уставном капитале общества – Анисимову К.Н. и Плотникову А.В. по 10 000 рублей (50 % уставного капитала) у каждого, утверждены изменения № 1 в устав общества, Анисимов К.Н. снял с себя полномочия директора общества, на должность директора назначен Плотников А.В., которому поручена государственная регистрация изменений № 1 в устав общества.

В соответствии с изменениями № 1, утвержденными решением участника № 3 от 10.11.2011, пункт 8.1 статьи 8 устава изложен в редакции, предусматривающей, что размер уставного капитала общества составляет 20 000 рублей.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 17.11.2011.

17.11.2011 Анисимов К. Н. заявил о выходе из состава участников общества.

17.11.2011 Плотников А.В. как единственный участник общества принял решение о выводе Анисимова К.Н. из состава участников общества на основании заявления о выходе, переходе доли, принадлежащей Анисимову К.Н. и составляющей 50 % уставного капитала общества, к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе. Государственная регистрация изменений в составе участников поручена директору Плотникову А.В.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 28.11.2011.

Решением участника общества Плотниковым А.В. от 04.09.2012 изменен адрес местонахождения общества с г. Челябинска на г. Оренбург, утверждены изменения № 2 в устав общества, государственная регистрация изменений поручена директору. Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 11.09.2012.

Указывая, что вышеуказанных решений о вводе нового участника, выходе из состава участников общества не принимал, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

По утверждению истца, в январе 2012 года им заказана выписка из ЕГРЮЛ, из которой стало известно, что в настоящее время он не является единоличным органом общества, а доля в уставном капитале в размере 100 % принадлежит Плотникову А. В. После получения указанной информации истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в отношении него совершено мошенничество, просил разобраться в этом (т. 2 л.д. 3-4). Как указывает истец, 24.09.2012 возбуждено уголовное дело №4305844, что подтверждается постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №2 УМВД России по г.Челябинску (т. 2 л.д. 1-2). 19.11.2012 истец обратился к следователю с заявлением, в котором просил выдать ему копии документов, на основании которых его вывели из общества. 19.07.2013 истец повторно обратился к следователю за копиями, после чего получил запрашиваемые документы. Как отметил истец, до момента их получения, он не располагал информацией об их содержании, также не получал денежных средств в счет оплаты принадлежащей ему доли в уставном капитале и не мог обжаловать указанные документы в суде.

Определением суда от 23.06.2014 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: - кем, Анисимовым Константином Николаевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Анисимова К.Н. в строке «подпись» графы «Анисимов К.Н.» заявления о выходе из общества от 17.11.2011; в графе «учредитель» решения №3 участника общества от 10.11.2011; в строке «Анисимов К.Н.» графы «Утверждено Решением участника №3…» изменения №1 в Устав общества от 10.11.2011; в графе «Директор ООО «Рихтунг инжиниринг» заявления Плотникова А.В. о принятии в состав участников общества от 10.11.2011; в графе «Подпись плательщика» квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица от 28.05.2009?

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.07.2014 №026-02-22592 (т. 10 л.д. 119-126), выполненным Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой города Челябинска, подписи от имени Анисимова К.Н., изображение которых расположено в строке «подпись» графы «Анисимов К.Н.» заявления о выходе из общества от 17.11.2011, в графе «учредитель» решения №3 участника общества от 10.11.2011, в строке «Анисимов К.Н.» графы «Утверждено Решением участника №3…» изменений №1 в Устав общества от 10.11.2011, в графе «Директор ООО «Рихтунг инжиниринг» заявления Плотникова А.В. о принятии в состав участников общества от 10.11.2011, выполнены Анисимовым Константином Николаевичем; вопрос об исполнителе подписи в графе «Подпись плательщика» квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица от 28.05.2009, не решался по причине отсутствия документа.

Ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования не признали.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые документы подписаны самим истцом, истцом пропущен срок исковой давности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок осуществления действий при увеличении уставного капитала  за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, определен положениями статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Устав общества не содержит запрета на увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Устав общества предусматривает возможность выхода участника из состава участников общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункт 3.11).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7, пунктом 6.1. статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В силу пунктов     1, 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является