Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-16372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.12.2011 № 81.

Поскольку суд первой инстанции произвел уменьшение размера неустойки до 155 189 руб. 11 коп., то довод подателя жалобы о том, что судом взыскана неустойка в размере 310 378 руб. 22 коп., отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки  с учетом ставки рефинансирования  ЦБ РФ (8,25 %)  подлежит  отклонению, поскольку  суд  первой  инстанции  установил  верный  баланс   интересов сторон   при снижении размера  неустойки в  два  раза.

Оснований  для  переоценки  указанных выводов  суда  не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор поставки от 26.02.2014 № 2513/Р условий об обязательности соблюдения претензионного порядка сторонами договора не содержит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д.117). 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу № А07-16372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерлитамакского районного потребительского общества - без удовлетворения.

          Взыскать с Стерлитамакского районного потребительского общества государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                     С.Д. Ершова

                                                                                                А.П. Скобелкин