Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-16372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15484/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А07-16372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стерлитамакского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу                 № А07-16372/2014 (судья Сакаева Л.А.).

          Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее – истец, ООО «Мастер Вин»), г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, Стерлитамакское Райпо) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 26.02.2014 № 2513/Р в размере 626 921 руб. 91 руб., неустойки в размере 310 378 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014) исковые требования удовлетворены частично, со Стерлитамакского Райпо в пользу ООО «Мастер Вин» взыскана задолженность в размере 626 921 руб. 91 коп., пени в сумме 155 189 руб. 11 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 21 746 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.106-111).

Не согласившись с указанным судебным актом, Стерлитамакское Райпо (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком не оспаривается размер основной задолженности в сумме 626 921 руб. 91 коп. Вместе с тем, ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 310 378 руб. 22 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик узнал о требовании истца об уплате неустойки после  получения искового заявления (11.08.2014). До указанного момента никаких претензий об уплате суммы задолженности и неустойки в адрес ответчика не поступало, досудебное урегулирование спора отсутствовало, что противоречит пункту 8 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, неустойка должна быть начислена за период с 11.08.2014 по 15.08.2014.

Также податель жалобы указал, что предъявленный размер неустойки – 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является чрезмерно высоким, так как при таком проценте годовая ставка составляет 360%, что значительно превышает ставку рефинансирования 8,25%, установленную Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. Таким образом, податель жалобы считает, что взысканная сумма пени в размере 310 378 руб. 22 коп. очевидно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, является чрезмерно высокой и необоснованной. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт, снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 626 руб. 92 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - ООО «Мастер Вин» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО «Мастер Вин» (поставщик) и Стерлитамакским Райпо (покупатель) заключен договор             № 2513/Р, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольные и безалкогольные (далее – товар), количество и ассортимент которого устанавливается в накладной (л.д.8-9).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных.

Поставка товара осуществляется на основании письменных или устных заказов покупателя, содержащих наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, срок поставки товара (пункт 3.1 договора).

Оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 14 календарных дней с даты подписания накладной (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка товара на общую сумму 626 921 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными № ЦМВ31375 от 14.05.2014, № ЦМВ43896 от 09.07.2014 (л.д.10-11, 12-14).  Товар был принят ответчиком без претензий относительно его количества, ассортимента и качества.

В установленный срок ответчик оплату за поставленный товар не произвел. За ответчиком образовалась задолженность в сумме 626 921 руб. 91 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора от 26.02.2014 ООО «Мастер Вин» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты, в связи с чем, признал требование истца о взыскании суммы основного долга и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 155 189 руб. 11 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности не оспаривается ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара на сумму 626 921 руб. 91 коп., доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил пени за период с 29.05.2014 по 15.08.2014 в размере 310 378 руб. 22 коп.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательства (л.д.58-60).

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, а также принимая во внимание позицию истца по заявлению ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 155 189 руб. 11 коп.

Довод ответчика о том, что договор от 26.02.2014 содержит чрезмерно высокий размер договорной неустойки - 1% в день, что составляет 360% годовых, и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение в два раза, с 310 378 руб. 22 коп. до 155 189 руб. 11 коп., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

При этом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или