Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А34-3834/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Аналогичная позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

То есть, установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333  Кодекса при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333  Кодекса по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с доводом  ответчика  о том, что  неустойка в  размере 1 %  за каждый  день просрочки поставки  товара явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (размер  неустойки составил 235 478 руб. 34 коп., при общей сумме контракта  609 234 руб. 06 коп и  просрочки  исполнения обязательств на срок  не более  двух месяцев). В  рассматриваемом случае  допущена  незначительная просрочка поставки товара  при отсутствии  каких-либо убытков  на стороне истца.

Поскольку требования муниципального контракта содержат императивные нормы, в том числе в части ответственности в случае просрочки выполнения поставщиком своих обязательств, а нарушение условий контракта не является существенным, суд первой апелляционной  инстанции считает  возможным применить статью 333 Кодекса.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик просит  применить  средневзвешанную  процентную ставку по  краткосрочным кредитам, которая  составляла  в декабре 2013 – 25,5 % годовых, что составляет  0, 072 % в день (л.д.93).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 333, 421 Кодекса, условиями заключенного между сторонами договора и исходя из установленных обстоятельств  по  делу, считает, что  размер  неустойки  0,1% за  каждый  день   просрочки исполнения  обязательств  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным суд апелляционной  инстанции  самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из  суммы  неисполненного обязательства,  периодов просрочки и ставки 0, 1 %,   в связи с чем,  размер неустойки составил 23 547  руб. 83 коп.

При  таких обстоятельствах требование  истца подлежит  удовлетворению  в части  взыскания неустойки  на сумму 23 547 руб. 83 коп.

С учетом вышеизложенного,  решение  Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2014  подлежит изменению  в части взыскания  неустойки на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9).

Следовательно, государственная  пошлина, уплаченная  истцом  в  размере 7 709 руб. 56 коп.,  полностью подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о незаконности взыскания судом первой  инстанции  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму, в отсутствие соответствующего требования истца, признается необоснованным.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи  с  удовлетворением  апелляционной  жалобы  и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  истца в пользу ответчика подлежит взысканию   сумма 2 000 руб.,  уплаченная  ответчиком по чеку- ордеру  от 27.11.2014 (л.д.128) за  рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2014 по делу № А34-3834/2014 изменить в части взыскания  неустойки, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратникова Михаила Григорьевича удовлетворить.

        Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2014 по делу № А34-3834/2014 в следующей  редакции:

        «Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратникова Михаила Григорьевича (ОГРНИП 304440129300331, ИНН 440114345703) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» (ОГРН 1024500522860, ИНН 4501025099) неустойку в размере 23 547 руб. 83 коп., 7 709 руб.56 коп. расходы по уплате государственной пошлины, всего 31 257 руб. 39 коп.

          В удовлетворении остальной части требования отказать.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратникова Михаила Григорьевича (ОГРНИП 304440129300331, ИНН 440114345703) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» (ОГРН 1024500522860, ИНН 4501025099) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 257 руб. 39 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.»

          Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» (ОГРН 1024500522860, ИНН 4501025099) в пользу индивидуального предпринимателя Ратникова Михаила Григорьевича (ОГРНИП 304440129300331, ИНН 440114345703) в возмещение расходов на оплату государственной  пошлины 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                     С.Д. Ершова

                                                                                                А.П. Скобелкин