Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А34-3834/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15872/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А34-3834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратникова Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2014 по делу               № А34-3834/2014 (судья Полякова А.И.).

В судебном  заседании принял участие  представитель  Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» Текчебаева И.А.,  доверенность  №264 от 27.01.2015.

Государственное бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница»  (далее - истец, ГБУ «КОКБ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ратникову Михаилу Григорьевичу (далее – ответчик, ИП Ратников М.Г.) о взыскании неустойки по договору от 28.10.2013 № 432-к на поставку мягкого инвентаря в размере 235 478 руб. 34 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 7 709 руб. 56 коп.

Решением   от  06.11.2014 заявленные  требования  удовлетворены. В соответствии  с  разъяснениями  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации,  изложенными в  пункте  2 постановления Пленума от 04.04.2014 №  22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»,  суд   присудил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 243 187 руб. 90 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.

С указанным  решением  не согласился  ответчик, обжаловав его в суд  апелляционной  инстанции.

По мнению  ответчика, истец  не  представил надлежащих доказательств  исполнения  своих обязательств по принятию  товара (исполнению договора), представив  суду  подложные, сфальсифицированные  доказательства. Фактически, весь  товар  был  поставлен  в декабре  2013 года, однако истец счел несоответствующими  его требованиям поставленные в последней  партии товара костюмы для санитарок на сумму 37 305  руб. (группа  товаров №33, код ОКДП)  и без оформления   соответствующей претензии  вернул ответчику 17.01.2014 товар  через грузоперевозчика ООО «ПЭК Урал». 06.02.2014, выполнив  требования  истца о внесении  изменений в возвращенные изделия, ответчик вернул текстильные изделия. Поскольку  поставленный  товар  соответствовал  условиям договора и оснований для  его возврата не  имелось, истец, вместо  требования  о  замене товара  применил   неустойку  в  размере 1 % от  стоимости  товара  ненадлежащего качества за каждый  день  с момента  уведомления до момента  вышеуказанной  замены, действуя  недобросовестно, обратился   в арбитражный суд с  настоящим  требованием. Воспользовавшись  наличием  подписанного ответчиком акта сдачи-приёмки  исполнения  договора без указания  даты, истец  составил в одностороннем порядке   данный  акт, в котором указал  срок исполнения – 13.02.2014, при  этом оплата  по  договору  была произведена  только 21.04.2014, что является  просрочкой  кредитора и основанием  для отказа в удовлетворении  требований.

Также ответчик  считает, что  суд  незаконно взыскал проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами на сумму 243  187 руб. 90 коп., поскольку  в исковом  заявлении  нет требования  о взыскании  данных процентов. Кроме  того, судом  необоснованно  отклонено  заявление  ответчика  об уменьшении   размера  неустойки, при этом  размер неустойки  является явно   завышенным и несоразмерен   последствиям  нарушенного  обязательства.

С учетом  изложенного, ответчик просит отменить  судебный  акт и отказать в  удовлетворении  требования.

Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал, считает  судебный  акт законным и  обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную  жалобу.

Дополнительные  доказательства (квитанция о  приемке  груза  от 26.01.2014 (грузоотправитель - ГБУ «КОКБ», грузополучатель - ИП Ратников М.Г.), от 16.02.2014 (грузоотправитель - ИП Ратников М.Г., грузополучатель - ГБУ «КОКБ»), товарная  накладная  №90 от 20.12.2013), представленные в суд апелляционной  инстанции ответчиком,  не приобщены к материалам дела, поскольку  не доказана  уважительность причин  непредставления  данных доказательств в суд первой  инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 государственным бюджетным учреждением «Курганская областная клиническая больница» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ратниковым М.Г. (поставщик) был заключен договор № 432-к на поставку мягкого инвентаря, где поставщик принял на себя обязательство поставить мягкий инвентарь (код ОКДП: 1816160, Группа товара № 33), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Товар, поставляемый в рамках предмета настоящего договора, его наименование, характеристики, цена за единицу товара, комплектация и количество (объем) определяются в Спецификации на товар (Приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.4. договора).

Пунктом 3.1. договора определена общая стоимость товара по договору, которая составляет 609 234 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3.3. договора оплата товара производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика платежными поручениями в следующем порядке: полный расчет с поставщиком осуществляется в пределах стоимости (цены) поставленного товара в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента представления поставщиком подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору по форме, определенной в Приложении № 3 к договору.

Срок поставки – в течении 40 (сорока) календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1. договора), то есть до 07.12.2013.

Истец считает, что в нарушение срока поставки, предусмотренного пунктом 4.1. договора, мягкий инвентарь был поставлен в следующие сроки: 18.12.2013 на сумму 132 897 руб. 06 коп., 09.01.2014 на сумму 282 557 руб., 13.02.2014 на сумму 193 780 руб.

Указанные сроки поставки мягкого инвентаря  следуют из  отметок в графе «груз получил» товарных накладных от 12.12.2013 № 46, от 09.01.2014 № 1, от 28.01.2014 № 14 (л.д.25-27).

Согласно акту от 28.10.2013 № 432-к сдачи-приемки, подписанного сторонами и скрепленного печатями, поставка всего товара завершена  13.02.2014 (л.д.21-24).

Оплата за поставленный товар истцом произведена в полном объеме платежным поручением от 21.04.2014 № 337543 на сумму 609 234 руб. 06 коп. (л.д.33).

Пункт 7.2.1. договора устанавливает, что в случае нарушения сроков поставки товара и (или) нарушения сроков представления документации заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости непоставленного своевременно товара (или 1% от стоимости товара, поставленного без документации, оформленной надлежащим образом) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с указанным пунктом договора истец начислил ответчику неустойку в размере 235 478 руб. 34 коп. за период с 07.12.2013 по 13.02.2014.

Направленная 19.03.2014 № 897 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить договорную неустойку в тридцатидневный срок, оставлена без ответа (л.д.6).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные  требования  в полном  объеме, суд  первой  инстанции  исходил из отсутствия  в материалах дела  доказательств поставки  товара  в установленный  договором  срок, в связи с чем, пришел к выводу   об обоснованности  начисления предусмотренной пунктом 7.2.1. договора неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 235 478 руб. 34 коп. Довод ответчика  о  снижении размера  неустойки  судом отклонен, поскольку  заявленная  для взыскания неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав  представителя  истца, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства,  суд апелляционной  инстанции  считает, что судебный акт подлежит изменению в силу   следующего.

Как следует  из  пункта 4.1 договора,  поставка   товара   должна  быть осуществлена  в течение 40 календарных дней с момента подписания  договора, то есть  до 07.12.2013.

В материалы  дела  представлены  товарные  накладные №46 от 12.12.2012, №1 от 09.01.2014, №14 от 28.01.2014, подтверждающие получение товара  покупателем 18.12.2013, 09.01.2014 и 13.02.2014 (л.д.25-27).

В  отзыве  на исковое  заявление  ответчик ссылался    на факт поставки товара  в  иные  даты, а  именно: 18.12.2013. 26.12.2013 и 27.12.2013 (л.д.93).

В  этой  связи  доводы апелляционной  жалобы о том, что  истец  представил  подложные  документы и фактически в феврале  осуществлялась  замена товара, являются  новыми, которые  не  были предметом  исследования  в суде  первой  инстанции.

В соответствии  с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе  с  тем,  как следует из отзыва ответчика  на исковое  заявление,   ссылаясь  на  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчик просил  суд  снизить  размер  неустойки  и учесть  средневзвешанную  процентную ставку по  краткосрочным кредитам  в декабре 2013 – 25,5 % годовых, что составляет  0, 072 % в день (л.д.93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов  дела,  истец  является  муниципальным  бюджетным  учреждением и  договор №432- к от 28.10.2013 заключен  по  результатам  аукциона, проводимого в  электронной форме 14.10.2013.

В силу части 11 статьи 9 Федерального  закона  от 21.07.2005 №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. При этом в целях реализации указанных мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона о размещении заказов является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только с тем положением проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект муниципального контракта