Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-15454/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15853/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А07-15454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные ресурсы» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014  по делу № А07-15454/2013 об отказе во включении требования в реестр  требований кредиторов должника (судья Курбангалиев Р.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные  ресурсы» (далее – ООО «Нерудные ресурсы», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Научно - Технический Коммерческий Центр  Арматуростроения» (далее – ООО «НТКЦА», должник) в сумме 12 258 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские инертные  материалы» (далее - ООО «Башкирские инертные материалы», третье лицо).

Определением  от  26.11.2014 в удовлетворении  требования  отказано.

Не согласившись с указанным судебным  актом,  ООО «Нерудные ресурсы» обратилось  в суд с  апелляционной жалобой.

По мнению  подателя  апелляционной  жалобы,   им  представлены все  необходимые  документы, подтверждающие  обоснованность  требования; судом  неправомерно  не приняты во внимание   пояснения  должника  о том, что    подлинные экземпляры товарной  накладной  и  других   хозяйственных  документов остались в  проданном офисном  здании, при этом  действующее  законодательство  не  запрещает  в случае утери  документа  выдавать дубликат. В  соответствии  с  пунктом 2.1 28 ГОСТ Р 51141-98 дубликат  документа - повторный  экземпляр подлинника  документа, имеющий  юридическую силу. Руководитель  должника, действуя  добросовестно,  в подтверждение осуществленной  поставки   запорной арматуры, восстановил  товарную накладную №83 от 29.09.2012; наличие  задолженности  по поставке  указанной  продукции подтверждается  также инвентаризационными описями  должника, а  разукомплектованность товара не  должна  вызывать  сомнений, поскольку  товар  приобретался для  восстановления  и  последующей  реализации; сам  договор  поставки №69/9-12 от 20.09.2012 не  был  признан судом  недействительной  сделкой. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела,  между ООО «Башкирские  инертные материалы» (поставщик), в лице заместителя директора Ахметова  С.А.,  и ООО «НТКЦА» (покупатель), в лице директора Кузнецовой Ю.А.,   заключен договор поставки  товара №69/9-12 от 20.09.2012,  с учетом  спецификации №1 к договору поставки №69/9-12 от 20.09.2012, в  котором  с указаны наименование поставляемого товара, количество, цена.

По  товарной накладной №83 от 29.09.2012  ООО «НТКЦА»  принят от  ООО «Башкирские инертные материалы» товар (трубопроводная, запорная  арматура 15 позиций) на сумму 12 358 000 руб. (л.д. 5-7, т.1).

В материалы  дела представлен договор уступки  права требования (цессии) №04-13 от 04.04.2013, в соответствии с условиями  которого ООО «Башкирские инертные материалы» (цедент), в лице  заместителя директора Ахметова С.А., действующего на основании доверенности №1 от 31.05.2011, уступает, а ООО «Нерудные ресурсы»  (цессионарий), в лице директора Арсланбекова Р.А., принимает право  требования на сумму 12 258 000 руб. с должника ООО «НТКЦА»,  принадлежащего цеденту на основании договора поставки продукции №69/9- 12 от 20.09.2012, товарной накладной №83 от 29.09.2012 (п.1 договора) (л.д. 9- 10, т.1).

На уведомлении об  уступке права требования от 08.04.2013 имеется отметка  о его   получении руководителем должника 10.04.2013,

Конкурсные кредиторы ООО  «Алгоритм», ОАО Банк «ФК Открытие» (ранее - ОАО «НОМОС-БАНК») возражали против включения требования в реестр требований кредиторов,  указывая на то, что договоры уступки права требования направлены на  искусственное создание задолженности с целью включения в реестр  требований кредиторов мажоритарного требования заявителя.

ООО «Башкирские инертные материалы»,  за подписью заместителя директора Ахметова С.А., по  системе подачи электронных документов представлены письменные  пояснения, в которых третье лицо подтверждает факт поставки товара  должнику,  а  также сообщает о нахождении в архиве у третьего лица подлинников  документов, подтверждающих факт поставки товара (л.д. 160,161, т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.01.2014  третьему   лицу  предложено  представить в срок до 14.02.2014 подлинники товарной накладной №83 от  29.09.2012, товарно-транспортных накладных №81 от 29.09.2012  и № 78 от 26.9.2013, которые представлены в материалы  дела в копиях (л.д.35-39, т.1).

 Третье лицо не представило подлинники документов.

 На запрос суда Межрайонной ИФНС  №14 по Республике Татарстан представлен ответ исх.№ 2.1.-32/00880дсп  06.02.2014 (л.д.17, т.2), согласно которому  ООО «Башкирские инертные материалы» встало на налоговый учет 27.05.2011, отчетность за 2012 год не представлялась.  

В письменных пояснениях (л.д.33-34, т.1) представитель должника  сообщил, что поставка товара осуществлялась по товарно-транспортным  накладным №78, 81 от 26.09.2013, а перевозка  товара осуществлялась  договору на оказание транспортных услуг  от 10.01.2012, заключенному с Кузнецовым А.Е., при  этом  трубопроводная арматура  закупалась с целью последующей перепродажи и монтажа потенциальным  клиентам. Товар принимался непосредственно руководителем должника  Кузнецовой Ю.Е.,  в настоящее время не реализован  и хранится в складском помещении ООО «НТКЦА» по адресу г.Уфа,  ул. Цветочная, 11 (л.д. 33,34, т.1).

Также в материалы дела представлены подлинники товарно - транспортных накладных №81 от 29.09.2012, №78 от 26.09.2013 (л.д. 58-62,  т.1).

После указания в ходе судебных заседаний представителем конкурсного кредитора о несоответствии даты в товарно-транспортной накладной №78 от  26.09.2013 дате заключения договора поставки и дате, указанной в товарной  накладной №83 от 29.09.2012,  заявитель и  должник просили не  учитывать товарно-транспортные накладные №81 от 29.09.2012  и № 78 от 26.9.2013  в качестве  доказательств, пояснив, что подлинники товарно-транспортных накладных  были утеряны, а представленные документы являются дубликатами,  выданными с ошибочной датой.

В материалы дела по запросу суда представлена бухгалтерская  (финансовая) отчетность, сданная в налоговый орган 30.08.2013, за подписью  руководителя должника Кузнецовой Ю.Е., в которой указано на наличие  запасов на сумму 57 тыс. руб., информация о которых не менялась за три  отчетных периода с 2010 года (л.д.65-70, т.1).

Представитель конкурсного кредитора ООО «Алгоритм» заявил о  фальсификации доказательств, а именно договора поставки №69/9-12 от  20.09.2012, товарной накладной №83 от 29.09.2012 (л.д.19-20, т.2).

 Суд первой инстанции  разъяснил уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, взята  подписка у представителей конкурсного кредитора - ООО «Алгоритм»,  заявителя и должника (л.д.21-22, т.2).

Заявитель и  должник    возражали относительно исключения договора поставки №69/9-12 от  20.09.2012, товарной накладной №83 от 29.09.2012 из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 назначена судебная  давностная экспертиза для  проверки заявления о фальсификации доказательств (л.д.67-69, т.2).

 Согласно полученному  заключению, установить время  нанесения оттиска печати ООО «НТКЦА» в товарной накладной №83,  датированной 29.09.2012, не представилось возможным; время выполнения  подписи с расшифровкой от имени Кузнецовой Ю.Е. в товарной накладной  №83, датированной 29.09.2012, не соответствует дате, указанной в документе; данная подпись с расшифровкой выполнены не ранее июня 2013 года (л.д.5-9, т.3).

В письменных пояснениях должника подтвержден факт  подписания  товарной накладной №83  от 29.09.2012  в 2013  году. Также должник указал на то, что часть  поставленного товара была использована в хозяйственной деятельности  должника, а остаток товара, принятого от ООО «Башкирские инертные  материалы», указан в инвентаризационной описи от 05.11.2014, бухгалтерские  документы находятся в здании, принадлежавшем ранее должнику, в которое у  должника не имеется доступа (л.д.42-43, т.3).

Определением от 27.01.2014 суд первой  инстанции предложил должнику совместно с  временным управляющим провести инвентаризацию товара, полученного от  ООО «Башкирские инертные материалы», с указанием номеров завода  изготовителя на изделиях (л.д.172-173, т.1).

 Должником представлена инвентаризационная  опись товаров на складе №2 от 10.02.2014 (л.д.1, т.2) без указания стоимости,  в описи указано 28 позиций составных деталей трубопроводной запорной  арматуры, данное имущество находится по адресу г.Благовещенск,  ул.Старикова, 182/11.

Руководитель должника пояснила, что запорная  арматура, бывшая в употреблении, приобреталась должником в  разукомплектованном виде.

В письменных пояснениях, представленных 12.11.2014, к которым  приложена инвентаризационная опись товаров на складе №3 от 05.11.2014, указано  на наличие 11 позиций трубопроводной запорной арматуры (л.д.42-44, т. 3).

Оценив  представленные  в материалы  дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив  расхождения в  документах  и пояснениях сторон, суд   первой инстанции   пришел к выводу  о недоказанности  факта поставки товара, исключив из числа  доказательств товарную  накладную  №83 от 29.09.2012.

Исследовав представленные  в материалы дела  доказательства, с учетом  доводов  апелляционной  жалобы, суд апелляционной  инстанции не  находит оснований  для отмены судебного  акта  в силу  следующего.

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого только товарной  накладной,  необходимо  учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  каким образом   осуществлялась поставка товара,  мог ли  продавец осуществить  поставку товара в  объеме, указанном в товарной накладной, поставлен  ли товар  на бухгалтерский  учет покупателя  либо  был  реализован и на основании каких документов, то есть  нашли  ли свое отражение  соответствующие   хозяйственные операции  в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Такой подход к рассмотрению требований кредиторов обусловлен тем, чтобы при заключении договора в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на основании  товарной  накладной), без фактического предоставления  должнику товарно-материальных  ценностей.

Применительно к  рассматриваемому делу   судом  первой инстанции  полно и всесторонне  выяснены все  обстоятельства  по  делу.

Так,  материалами  дела  доказано, что  спорная товарная  накладная составлена   непосредственно  перед  предъявлением  требования кредитора  в суд, при  её составлении   допущена  опечатка  в указании  года поставки товара, вместо  2012  года указан 2013 год.

Составленные   руководителем  должника  инвентаризационные  описи   товаров на складе №2 от  10.02.2014 и №3 от 05.11.2014 правомерно не приняты судом  в качестве  доказательств нахождения  товара у  должника, переданного по  оспариваемой товарной накладной,  поскольку из первоначально представленных  пояснений  должника и представленных  документов следовало, что   покупателю  передавались цельные изделия, а   не её  составные части.

Также  в материалы  дела  не представлены  доказательств того, каким образом должником была  использована недостающая часть товара.

Поскольку  иных достоверных  доказательств получения  должником спорного товара  в материалы  дела  не представлено,  в связи с  исключением  товарной  накладной  от №83 от 29.09.2012  из числа  доказательств по  делу, суд первой  инстанции правомерно  пришел к выводу  о недоказанности  факта поставки товара.

Как  была  указано выше, для  подтверждения факта  поставки товара недостаточно представить товарную накладную, в  этой связи  довод  подателя апелляционной  жалобы  о том, что дубликат   товарной  накладной