Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-9157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 0000000767 от 12.07.2011, № 0000000468 от 06.05.2011, № 0000000824 от 19.07.2011, № 0000000782 от 19.07.2011, № 0000000835 от 20.07.2011, № 00000000767 от 12.07.2011, № 0000000892 от 04.08.2012 (т. 2 л.д. 128-129, 138-139, 141-142, 144-145, 147-148, 150-151), квитанциями о приеме груза (т. 1 л.д. 21-32), актами оказанных услуг, подписанными между ОАО «РЖД» и ОАО «Первая нерудная компания» от 15.08.2011 (т. 1 л.д. 88, 90).

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по уплате железнодорожного тарифа по железнодорожным квитанциям № ЭЦ910246 от 06.05.2011, № ЭЧ470253, № ЭЬ216770 от 20.07.2011, № ЭЬ923201 от 05.08.2011 составила 172 406,78 руб.; задолженность ответчика перед истцом по сопровождению груза по железнодорожным квитанциям № ЭЦ910246 от 06.05.2011, № ЭЧ470253, № ЭЬ216770 от 20.07.2011, № ЭЫ859723 от 12.07.2011, № ЭЬ923201 от 05.08.2011 составила 1 023 638,96 руб., всего - 1 196 045,74 руб. (л.д. 82, т. 3).

Перечисленные ответчиком денежные средства по платежному поручению № 149 от 26.05.2011 в размере 245 000 руб., зачтены истцом в счет оплаты железнодорожного тарифа по счету-фактуре № 0001267 от 31.05.2011 (л.д. 70, т. 3).

В связи с тем, что платежи по представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям учтены истцом в счет погашения задолженности по договору поставки № Шер-23/009 от 14.02.2011 предыдущего периода (в связи с отсутствием указания о назначении платежа), а также в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7051/2007, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме транспортных услуг по договору № Шер-23/009 от 14.02.2011 не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 196 045,74 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 453,59 руб. за период с 11.05.2011 по 17.04.2014 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 17.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день подачи иска, составляет 277 453,59 руб. Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сведения о том, что ООО «Грин Транс» заявляло о снижении неустойки, о применении ст. 333 ГК РФ, а также представляло доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта несения транспортных расходов поставщиком отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела. Обязанность оплаты железнодорожного тарифа и иных расходов, связанных с перевозкой договором № Шер-23/003 от 14.02.2011 возложена на покупателя – ООО «Грин Транс». 

Довод о том, что истцом намеренно увеличен период начисления процентов, не может быть принят судом во внимание, так как как истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности. 

Довод о том, что истцом не учтена оплата на сумму 126 227,32 руб., в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Грин Транс» в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-9157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Транс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Транс» в доход федерального бюджета 2000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               А.П. Скобелкин

                                                                                          М.Н. Хоронеко