Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А76-9157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14777/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А76-9157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Транс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-9157/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Грин Транс» - Суханова Т.С. (доверенность от 12.01.2015).

Отрытое акционерное общество «Первая нерудная компания» (далее – ОАО «Первая нерудная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Транс» (далее – ООО «Грин Транс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 196 045,74 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 453,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки  рефинансирования  8,25% годовых (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 107, т. 3)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо); закрытое акционерное общество «Ленуренгойстрой» (далее – ЗАО «Ленуренгойстрой», третье лицо); закрытое акционерное общество «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» (далее – ЗАО «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия», третье лицо); закрытое акционерное общество «Транзит-97» (далее – ЗАО «Транзит-97», далее – третье лицо) (л.д. 44-46, т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) исковые требования ОАО «Первая нерудная компания» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 196 045,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 453,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства факта несения транспортных расходов поставщиком, указанное обстоятельство судом оставлено без внимания. Копии актов об оказании услуг истцом в материалы дела не представлены, ответчику в период действия договора и позже истцом не предоставлялись. Ответчик также не получал от истца железнодорожные документы, таким образом, истцом не соблюдены условия договора № Шер-23/009 (п. 4.2.2), что привело к задержке оплаты.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд должен был снизить размер ответственности в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учитывая тот факт, что истец, поздно обратившись с иском, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению периода начисления процентов, проценты за период с 11.05.2011 по 23.10.2014 не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 406 ГК РФ.

Ответчик полагает решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 453,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2014 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых неправомерным, так как в судебных заседаниях ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Также полагает, что часть транспортных расходов, на которые ссылается истец в иске, оплачены ответчиком полностью. Судом первой инстанции не запрошены у истца доказательства того, что часть платежей учтена в счет погашения задолженности по договору поставки № Шер-23/009 от 14.02.2011 предыдущего периода.

Судом не проанализированы акт сверки по состоянию на 31.12.2011, акт сверки за период с января 2012 по ноябрь 2012, по состоянию на 22.10.2014, из которых следует, что сумма в размере 126 227, 32 руб. получена истцом, но не учтена при расчете задолженности. Полагает, сумма долга подлежит уменьшению на сумму произведенной оплаты в размере 126 227, 32 руб.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства. В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец не доказал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

До начала судебного заседания ЗАО «Транзит-97» представило отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 2709 от 26.01.2015), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того ЗАО «Транзит-97» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2011 между ОАО «Первая нерудная компания» (поставщик) и ООО «Грин Транс» (покупатель) подписан договор поставки № Шер-23/009 (далее – договор № Шер-23/009 от 14.02.2011, договор – т. 1 л.д. 14-18), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар грузополучателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения № 1 к договору, и являющихся неотъемлемой частью договора.

Номенклатура, количество, цена, срок поставки всего товара, поставка которого является предметом договора, указывается в спецификациях к договору.

Срок действия договора установлен с даты подписания и до 31.12.2011.

Согласно п. 4.2.1 договора предоплата 100% от суммы расчетного железнодорожного тарифа, предъявляемого на станции отправления, оплачиваются покупателем поставщику в течение пяти календарных дней  с даты выставления счета поставщиком. Окончательный расчет с поставщиком за железнодорожный тариф, начисленный за перевозку товара, и иные расходы, связанные с перевозкой осуществляется покупателем в течение пяти календарных дней с даты получения от поставщика копии перечня железнодорожных документов, выданных станцией отправления после раскредитования груза на станции назначения, копии акта об оказании услуг по перевозке товара, содержащего информацию о стоимости оказанных услуг, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица поставщика (п. 4.2 договора).

В спецификации № 1 к договору сторонами согласовано наименование товара, подлежащего поставке (т. 1 л.д. 20).

 Письмом № 020 от 12.05.2011 ООО «Грин Транс» просило произвести поставку товара по договору № Шер-23 от 14.02.2011 ЗАО «Ленуренгойстрой», при этом ответчик указал на гарантированную оплату услуг по предоставлению подвижного состава (т. 1 л.д. 53).

Письмом № 032 от 14.07.2011 ООО «Грин Транс» просило произвести поставку товара по договору № Шер-23 от 14.02.2011 ЗАО «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия», при этом ответчик указал на гарантированную оплату услуг по предоставлению подвижного состава (т. 1 л.д. 54).

Письмом № 033 от 19.07.2011 ООО «Грин Транс» просило произвести поставку товара по договору № Шер-23 от 14.02.2011 ЗАО «Ленуренгойстрой», при этом ответчик указал на гарантированную оплату услуг по предоставлению подвижного состава (т. 1 л.д. 55).

Письмом № 035 от 20.07.2011 ООО «Грин Транс» просило произвести поставку товара по договору № Шер-23 от 14.02.2011 ЗАО «Ленуренгойстрой», при этом ответчик указал на гарантированную оплату услуг по предоставлению подвижного состава (т. 1 л.д. 56).

Товар, согласованный сторонами в договоре поставки № Шер-23 от 14.02.2011, доставлен грузополучателям ЗАО «Ленуренгойстрой», что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭЦ910246 на сумму 270 027 руб., квитанцией о приеме груза № ЭЧ470253 на сумму 207 367 руб., квитанцией о приеме груза № ЭЬ146140 на сумму 105 220 руб., квитанцией о приеме груза № ЭЬ216770 на сумму 105 221 руб., квитанцией о приеме груза № ЭЬ923201 на сумму 207 448 руб. (т. 1 л.д. 21-24, 27-28, 31-32); ЗАО «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия», что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭЬ075660 на сумму 15 013 руб., квитанцией о приеме груза № ЭЬ145219 на сумму 10 210 руб. (т. 1 л.д. 25-26); ЗАО «Транзит-97», что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭЬ859723 на сумму 82 777 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

Для оплаты услуг по организации и сопровождению перевозки, а также оплаты железнодорожного тарифа истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату № 277 от 11.05.2011 на сумму 695 129 руб. 92 коп., № 279 от 19.05.2011 на сумму 608 245 руб. 75 коп., № 313 от 15.07.2011 на сумму 71 165 руб. 68 коп., № 316 от 19.07.2011 на сумму 290 771 руб. 23 коп., № 317 от 20.07.2011 на сумму 290 771 руб. 23 коп., № 312 от 08.07.2011 на сумму 227 390 руб. 84 коп., № 318 от 20.07.2011 на сумму 290 771 руб. 23 коп., № 319 от 21.07.2011 на сумму 290 771 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 45-52), которые ООО «Грин Транс» не оплатило.

Пунктом 9.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Претензией от 16.08.2012 № 642/1 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности по доставке груза, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д.125-126). Претензия получена ответчиком 06.09.2012, о чем имеется соответствующая отметка на претензии.

Претензией от 29.01.2014, направленной в адрес ответчика 12.02.2014 истец повторно потребовал погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ответу УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» от 23.10.2014 заказное письмо № 454108-69-07449-5 от 12.02.2014 ООО «Грин Транс» не получено в связи с отказом от получения (т. 3 л.д. 81).

Поскольку ответчиком услуги по доставке груза не оплачены, ОАО «Первая Нерудная Компания» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств полной оплаты оказанных услуг. В связи с наличием факта просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № Шер-23/003 от 14.02.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу №А76-420/2013, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 47 724, 33 руб. (т. 1 л.д. 114-123). Указанным судебным актом установлено, что договор поставки является заключенным.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательств по договору и принятие такого исполнения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными