Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-14212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств в размере 39 000 руб. за превышение срока оборота ООО «Торговый дом «Строительные материалы-Сибирь» подтверждается платежным поручением №430 от 02.11.2012.

Ответчиком доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного оформления необходимых документов для отправки порожней цистерны, либо доказательств возмещения  уплаченного ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» в пользу ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» денежных средств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 39 000 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный вагон простаивал на станции Находка по вине собственника – ООО НТЦ «Контакт» судом отклоняется.

Согласно п. 3.2.21 договора покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и возмещает расходы поставщика, связанные с задержкой цистерн.

В соответствии с п. 3.2.25. договора покупатель обеспечивает возврат порожних собственных (арендованных) цистерн грузоотправителя в технически и коммерчески исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции, за его пломбой по полным грузовым документам на станцию их приписки в зависимости от принадлежности цистерн (ст.44 УЖД РФ, Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. 18.06.2003 г. Приказом № 39 МПС РФ).

Тем самым ответчик не только должен был передать порожние цистерны перевозчику с путей грузополучателя на основании памяток приемосдатчика, но и обеспечить в товарной конторе станции назначения своевременное оформление необходимых документов для отправки порожней цистерны.

Как было указано ранее, доказательств принятия мер  для своевременного оформления необходимых документов для отправки порожней цистерны, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вопреки требованиям данной нормы ответчиком  акт общей формы, подтверждающий, что вагон, прибывший на станцию Осенцы Свердл. По железнодорожной накладной ЭД 656480 от 31.12.2011 в адрес ООО «Стройкомплект», простаивал на станции Находка с 18.01.2012 по 17.02.2012 по вине ООО НТЦ «Контакт», в  материалы дела не представлен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорный вагон простаивал на станции Находка по вине собственника – ООО НТЦ «Контакт», судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в связи с неподтвержденностью его материалами дела.

Утверждение заявителя о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и фактом причинении истцу убытков в сумме 39 000 руб. судом также отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» было заключено соглашение об уплате штрафов за сверхнормативный оборот цистерн- соглашение № 7-2342 от 22.10.2012г. по реестру №РШ-А200707157-2012/2-1 на сумму 39 000 рублей, из них 39 000 рублей за превышение срока оборота ООО «Торговый дом «Строительные материалы-Сибирь».

Факт перечисления  ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» в пользу ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» денежных средств в размере 39 000 руб. за превышение срока оборота ООО «Торговый дом «Строительные материалы-Сибирь» подтверждается платежным поручением №430 от 02.11.2012.

Исходя из указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал на доказанность факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и фактом причинении истцу убытков в сумме 39 000 руб.

Довод подателя жалобы об аффилированности истца и ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» не принимается  апелляционным судом во внимание, так как, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств в обоснование своего довода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу № А07-14212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительные материалы-Сибирь» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительные материалы-Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                              В.Ю. Костин                                                     

                                                                                                 Л.Л. Логиновских