Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А07-14212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15392/2014

г. Челябинск

02 февраля 2015 года

Дело № А07-14212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительные материалы-Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу № А07-14212/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1027402893418) (далее – истец, ООО   «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительные материалы-Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН 1115476067431) о взыскании 39 000 руб. суммы убытков, понесенных за сверхнормативный простой цистерн.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО «РЖД», ООО НТЦ «Контакт».

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) исковые требования ООО   «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Строительные материалы-Сибирь» просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (т.2. л.д. 109-110).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы «Торговый дом «Строительные материалы-Сибирь» ссылалось на то, что исходя из ответа ООО «Стройкомплект» от 22.04.2013 и ответа ЛАФТО РЖД Находка от 15.05.2013 вагон на ст. Находка был разгружен в течение  суток и простаивал на ст. Находка по вине собственника – ООО НТЦ «Контакт». Полномочий по владению (управлению) вагоном собственник вагона ни истцу, ни получателю груза - ООО «Стройкомплект» не выдавал. Причинно-следственная связь  между неправомерными действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков в сумме 39 000 руб. истцом не доказана. Указал, что истец и ООО «Пермнефтеоргсинтез» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами. Следовательно, перечисление истцом ООО «Пермнефтеоргсинтез» 39 000 руб. факт причинения истцу ответчиком убытков и их размер не подтверждает. Мотивы принятия доводов истца и отклонения доводов ответчика судом не указаны.

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление истцом в материалы дела акта общей формы. Представленная истцом копия памятки приемосдатчика доказательством срока оборота цистерн на станции назначения не является. Наличие факта причинения вреда истцу, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, вина ответчика и размер убытков, понесенных истцом, подтверждаются материалами дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» указало, что на станцию назначения вагон №52427945 прибыл 14.01.2012, гурзополучатель о прибытии груза уведомлен 14.01.2012, груз раскредитован 14.01.2012. 17.01.2012 вагон №52427945 был подан на пути ООО «Стройкомплект». Уведомление о завершении грузовой операции передано ООО «Стройкомплект» 18.01.2012. Вагон убран 10.02.2012. 17.02.2012 на основании предъявленной ООО «Стройкомплект» накладной №ЭЖ655982 к перевозке с назначением на станцию Осенцы был принят порожний вагон №52427945.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО   «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Строительные материалы-Сибирь»  (покупатель) заключен договор № 382500 ПНЖП от 30.11.2011.

По условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принимал и оплачивал нефтепродукты. Отгрузка продукции производилась        железнодорожным        транспортом в цистернах, предоставленных грузоотправителем. Отгрузку и транспортировку продукции обеспечивал поставщик (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.16 договора обязательства ООО «ЛУКОЙЛ-Урал нефтепродукт» по поставке продукции считаются выполненными и право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент передачи продукции перевозчику на станции отправления. Передача продукции покупателю подтверждается составлением товарной накладной, оформляемой на основании документов о передаче продукции для перевозки транспортной организации.

При заключении договора сторонами пунктом 3.2.21 согласован срок оборота цистерн на станции назначения (время оборота), включая время на слив.

При этом срок оборота при отгрузках не с Уфимских НПЗ составляет 3 суток и определяется как период с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия груза на станцию назначения согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке».

В соответствии с п. 3.2.25. договора покупатель обеспечивает возврат порожних собственных (арендованных) цистерн грузоотправителя в технически и коммерчески исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции, за его пломбой по полным грузовым документам на станцию их приписки в зависимости от принадлежности цистерн.

Для исполнения в указанном договоре обязательств по поставке в адрес ответчика нефтепродуктов ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» был заключен договор № А20070715 7/01 М/00202007 поставки нефтепродуктов с ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС», оказания агентских и иных услуг от 15.11.2007 с дополнительными соглашениями с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

На основании дополнительного соглашения № 24 (п.3.3.4.1 договора) срок использования покупателем (грузополучателем) арендованных вагонов предоставленных поставщиком в рамках выполнения агентского поручении, связанный с разгрузкой, устанавливается равным 4 суткам, отсчитывая с момента прибытия арендованных вагонов поставщика (груженых) на станцию назначения, и до момента обратной отправки этих арендованных вагонов поставщика (порожних) со станции назначения.

Согласно п. 3.3.4.2. дополнительного соглашения № 24 время нахождения арендованных вагонов поставщика на станции назначения, превышающее срок использования арендованных вагонов поставщика, определяется на основании сверенных с поставщиком (грузоотправителем) копий реестров экспедитора о движении арендованных вагонов поставщика, составленных экспедитором на основании автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН».

Согласно оформленной товарной накладной ЭД 656480 от 31.12.2011 истец поставил ответчику 57,512 тонн нефтепродуктов на сумму 707 397 руб. 6 коп.

Истец указывает, что при возврате цистерн ООО «Торговый дом «Строительные материалы-Сибирь» был допущен сверхнормативный простой цистерн, который составил 39 000 руб.

ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез», установив факт сверхнормативной задержки цистерн на станции назначения, предъявило ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» требования об уплате: № 7-2342 от 19.09.2012г. по реестру № РШ-А200707157-2012/2-1 на сумму 39 000 руб., из них 39 000 руб. за превышение срока оборота ООО «Торговый дом «Строительные материалы-Сибирь».

02.04.2013 истец направил ответчику претензионное письмо исх. № ТРУ И-226   с   требованием   оплатить   штраф   за   сверхнормативный   простой вагонов в сумме 39 000 руб.

На претензионное письмо истца 02.04.2013 № ТРУ 11-226 ответчик представил истцу ответ, в котором указал, что претензия предъявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит. В обоснование своих доводов ответчик указал, что собственник вагона ООО НТЦ «Контакт» не дал заблаговременное распоряжение об отправке порожнего рейса после выгрузки, в нарушение условий договора №137/11 ЭОП/ЭЦП от 16.03.2011 г.. с ОАО «РЖД». В связи с этим, вагон № 52427945 простаивал на станции «Находка» с 18.01.2013 по 17.02.2013 в ожидании оформления собственником ООО НТЦ «Контакт» заготовки по ЭЦП на порожний пробег данного вагона.

Между ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» было заключено соглашение об уплате штрафов за сверхнормативный оборот цистерн:

- соглашение № 7-2342 от 22.10.2012г. по реестру №РШ-А200707157-2012/2-1 на сумму 39 000 рублей, из них 39 000 рублей за превышение срока оборота ООО «Торговый дом «Строительные материалы-Сибирь».

Требования         ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» были удовлетворены. ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» произвело оплату штрафа на сумму 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением №430 от 02.11.2012 на сумму 39 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик штраф до настоящего времени не оплатил,  ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков по уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» в  полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом  расходов по уплате штрафов, начисленных за нарушение ООО «Торговый дом «Строительные материалы-Сибирь» сроков нахождения цистерн на станции назначения, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства того, что им были предприняты все меры для своевременного оформления необходимых документов для отправки порожней цистерны, не предоставлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при заключении договора сторонами пунктом 3.2.21 согласован срок оборота цистерн на станции назначения (время оборота), включая время на слив. При этом срок оборота при отгрузках не с Уфимских НПЗ составляет 3 суток и определяется как период с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия груза на станцию назначения согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке».

На основании дополнительного соглашения № 24 (п.3.3.4.1 договора) срок использования покупателем (грузополучателем) арендованных вагонов предоставленных поставщиком в рамках выполнения агентского поручении, связанный с разгрузкой, устанавливается равным 4 суткам, отсчитывая с момента прибытия арендованных вагонов поставщика (груженых) на станцию назначения, и до момента обратной отправки этих арендованных вагонов поставщика (порожних) со станции назначения.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного условиями договора срока отправки порожних цистерн подтвержден товарной накладной ЭД 656480 от 31.12.2011 (т.1. л.д. 77). Данная железнодорожная накладная является доказательством поставки нефтепродуктов и содержат сведения об ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» как о поставщике либо грузоотправителе нефтепродуктов в спорных цистернах.

Факт перечисления ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» в пользу ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез»