Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А47-9937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

колонковый; 3. ПС 500 Газовая. 3.1. Номинальные напряжения, кВ, 500/220/110/10; 3.2. Площадь подстанции после расширения, га, 12,55; 3.3. Дополнительный землеотвод, га, 07; 3.4. Конструктивное исполнение ПС и РУ, Открытое; 3.5. Количество новых линейных ячеек на ОРУ 500 кВ, шт., 1; 3.6. Реактор шунтирующий однофазный, 500 кВ, 60 Мвар, фаз, 4; Количество выключателей (в цепи), шт., 2, Элегазовый колонковый, расположенный по адресу: Самарская область, Оренбургская область.

Поскольку весь энергообъект в эксплуатацию не введен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и весь объект в целом, и его составляющие конструктивные элементы относятся к объектам незавершенного строительства, что не влияет на их правовую оценку в качестве объектов недвижимого имущества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Факт возведения спорных элементов линейного объекта на земельных участках, принадлежащих на праве аренды  истцу, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе не только собственник земельного участка, но и иное лицо, права и законные интересы которого, нарушает сохранение самовольной постройки.

Поскольку истец является арендатором земельных участков, на которых расположено спорное имущество, суд обоснованно исходил из наличия у истца права обратиться с иском о сносе (демонтаже) самовольной постройки.

Проверяя доводы истца о наличии признаков самовольной постройки спорных объектов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Часть 7 данной статьи устанавливает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы по перечню, утвержденному этой же нормой права, в том числе и правоустанавливающие документы на земельный учкасток.

Разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частью 5 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта - на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

   Форма  разрешения  на  строительство  утверждена  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005  № 698.

   Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства. Соответственно, любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

 В материалы дела представлено соответствующее перечисленным выше требованиям Разрешение на строительство  № PU56/63-0302-МРР от 08.07.2011, со сроком действия до 08.12.2015.    Поскольку рассматриваемый энергообъект проходит по территории двух субъектов Российской Федерации - Оренбургской области и Самарской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что  разрешение на строительство выдано уполномоченным федеральным органом исполнительной власти  - Министерством регионального развития Российской Федерации.

Представленное в материалы дела Разрешение   в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным, не отменено и действует на  момент рассмотрения дела  в судах первой и второй инстанции. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Проверка законности оснований для выдачи Разрешения на строительство  № PU56/63-0302-МРР от 08.07.2011 может быть осуществлена судом при рассмотрении соответствующего спора, заявленного в установленном порядке с участием уполномоченного органа, выдавшего указанный документ, в качестве заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно ненадлежащей процедуры предварительного выбора земельного участка, оформленного  постановлением Администрации Переволоцкого района Оренбургской области № 564-п от 27.07.2009,  которое было принято ранее возникновения у истца права аренды  поименованных выше земельных участков.

Отсутствие достаточных оснований для признания спорных элементов линейного объекта  самовольной постройкой  позволило суду со ссылкой на пункт 3 статьи 271 ГК РФ прийти к обоснованному выводу  о том, что право  пользования  частью  земельного  участка  истца принадлежит ответчику в силу прямого указания закона. 

Доводы апеллянта об отсутствии сведений о регистрации права собственности на спорный объект не принимаются судом апелляционной инстанции в силу того, что в рамках настоящего спора по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия по государственной регистрации наличия, возникновения, изменения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права собственности и права хозяйственного ведения на объект ВЛ 500 кВт Красноармейская - Газовая по титулу «ВЛ-500 кВ Красноармейская – Газовая» с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая», включая металлические конструкции опор, линии электропередач. 

Отклоняются доводы подателя апелляционной инстанции о неправильном толковании судом первой инстанции статьи 78 ЗК РФ. Пунктом 2 указанной нормы  установлено, что строительство дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов, относится к тем исключительным случаям, когда допускается перевод сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Причем для указанных целей допускается даже перевод в иную категорию земель, кадастровая стоимость которых на 50 и более процентов превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), и особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий (пункт 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую»).

Это связано с высокой общественной значимостью прокладки линейных объектов, для которых не всегда представляется возможным подобрать обходные пути и которые занимают небольшие по площади земельные участки.

Пункт 2 ст.78 ЗК устанавливает, что использование участков из земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых на период осуществления строительства линейных объектов, осуществляется без перевода таких участков в иные категории земель. Указанное свидетельствует о том, что для предоставления участка на определенный срок с целью строительства линейного объекта за исключением железнодорожной линии, перевода в иную категорию земель не требуется.

Довод апеллянта о том, что возводимый на земельном участке объект должен быть в обязательном порядке предназначен для нужд сельского хозяйства необоснован, поскольку такое ограничение  назначения линейных объектов, перечисленных в ст.78 ЗК РФ, отсутствует. 

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом и федеральными законами, в том числе в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 и пункта 5 статьи 57 ЗК РФ причиненные ограничением прав собственников земельных участков убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, и предписывающих Правительству Российской Федерации установить порядок возмещения убытков.

В настоящее время порядок возмещения убытков определен в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003  № 262.

Согласно п. 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. При этом споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

  Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, такое соглашение об оплате за использование земельных участков от 28.10.2011  между истцом и ответчиком подписано (том 3, л. д. 114-116).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заключенное сторонами соглашение не противоречит положениям ст. 612 ГК РФ, регламентирующим основания ответственности арендодателя за недостатки переданного в аренду имущества.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд