Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А07-13542/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14709/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А07-13542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтаж - сервис информационных систем» Файзуллиной Альбины Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу № А07-13542/2012 (судья Михайлина О.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 (резолютивная часть объявлена 28.08.2012) в отношении закрытого акционерного общества «Монтаж-сервис информационных систем» (далее - ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич (далее – Иванов С.Ю.) – член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 15.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2013) ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2013.

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2014) Иванов С.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.03.2014 (резолютивная часть определения оглашена 06.03.2014) конкурсным управляющим ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» утверждена Файзуллина Альбина Зуфаровна (далее – Файзуллина А.З.) - член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Иванов С.Ю., являясь текущим кредитором должника в связи с обязанностью должника по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также возмещения расходов, связанных с ведением процедур банкротства, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Файзуллиной А.З., просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по продаже имущественного права не на торгах; в разработке и представлении собранию кредиторов от 31.07.2014 Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности должника, не соответствующего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 действия конкурсного управляющего ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» Файзуллиной А.З., выразившиеся в реализации имущественного права не на торгах, а также в разработке и представлении собранию кредиторов от 31.07.2014 предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем», не соответствующего положениям Закона о банкротстве, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

С указанным судебным актом не согласилась конкурсный управляющий Файзуллина А.З. и обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что податель жалобы является текущим кредитором должника, то есть лицом, не участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем определение об удовлетворении жалобы Иванова С.Ю. принято с нарушением норм материального права.  Обжалуемые действия не связаны с разногласиями между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу удовлетворения требований текущего кредитора или о пропорциональности такого удовлетворения, таким образом, право на обжалование указанных в жалобе действий у Иванова С.Ю. отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактически Ивановым С.Ю. обжалуется порядок организации и проведения торгов, что является основанием для оспаривания торгов или решения собрания кредиторов, но не действий конкурсного управляющего. Решения собрания кредиторов от 31.07.2014 признаны судом недействительными, что исключало основания для рассмотрения жалобы текущего кредитора.

Иванов С.Ю. не указал, какие права и законные интересы текущего кредитора нарушены обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Также конкурсный управляющий указывает, что для определения рыночной стоимости размера субсидиарной ответственности был привлечен оценщик, отчет оценщика в установленном законом порядке никем не оспорен. В соответствии с решением собрания кредиторов дебиторская задолженность реализована по прямому договору без проведения торгов.

Конкурсный управляющий указывает на позднее получение исполнительного листа по объективным причинам. Полагает ссылку суда на невозможность погашения требований кредиторов необоснованной, так как жалоба подана текущим кредитором. Полагает, что Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать решения собрания кредиторов. Заявка Иванова С.Ю. на приобретение дебиторской задолженности поступила конкурсному управляющему уже после заключения договора цессии от 13.08.2014.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает выводы суда о заинтересованности и аффилированности Халикова В.Р. не обоснованными, противоречащими положениям действующего законодательства.

Жалобу Иванова С.Ю. конкурсный управляющий полагает необоснованной и преждевременной, так как очередность и пропорциональность удовлетворения требований указанного кредитора не нарушена, процедура конкурсного производства не завершена, оспариваются сделки должника по реализации транспортных средств должника.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представители не явились.

От конкурсного управляющего Файзуллиной А.З. по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (вход. 2969 от 27.01.2015).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.   

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции по системе «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Энвижи-Индустриальные решения» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. 46390от 30.12.2014), в котором выражено несогласие с ее доводами.

Протокольным определением указанный отзыв приобщен к материалам дела. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «Элитремстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» принято к производству суда определением от 03.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Иванова С.Ю., бывший руководитель должника Фролов Виктор Андреевич (далее – Фролов В.А.) привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано 6 508 166,10 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (резолютивная часть объявлена 26.03.2014) указанное определение оставлено без изменения.

Иванов С.Ю. является кредитором должника по текущим требованиям, определением от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 08.05.2014) взыскано с должника в пользу Иванова С.Ю. вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 507 000 руб. и расходы на ведение процедур банкротства в размере 17 796,01 руб.

Собранием кредиторов должника 31.07.2014 принято решение «Утвердить предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем».

В соответствии с указанным предложением дебиторская задолженность – субсидиарная ответственность Фролова В.А. оценена независимым оценщиком в 98 000 руб., то есть менее чем 100 000 руб., в связи с чем подлежит продаже посредством прямого договора, без проведения торгов.      

По договору цессии указанная дебиторская задолженность уступлена Халикову Вениамину Рамазановичу (далее – Халиков В.Р.) по цене, указанной в отчете оценщика.

Полагая, что в связи с продажей дебиторской задолженности без проведения торгов, а также представлением собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем», не соответствующего требованиям Закона о банкротстве, нарушено право кредиторов на продажу имущества по более высокой цене, Иванов С.Ю. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Иванова С.Ю., исходил из того, что текущему кредитору предоставлено право обжаловать действия конкурсного управляющего, действия последнего привели к невозможности удовлетворения требований текущего кредитора.

Выводы суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника действий конкурсного управляющего ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» Файзуллиной А.З., выразившихся в реализации имущественного права не на торгах, апелляционная коллегия полагает верными. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Указанные в пункте 2 настоящей статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (часть 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам инвентаризации у должника выявлено имущество в виде остатка денежных средств на расчетном счете должника в сумме 298,11 руб., иного имущества не обнаружено.

В реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов на сумму 6 104 754,75 руб., не погашены.

Таким образом, денежные средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с Фролова В.А. в размере 6 508 166,10 руб. - единственный актив должника, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов.

По результатам оценки независимого эксперта – оценщика рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности составляет 98 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсный управляющий представила собранию кредиторов 31.07.2014 предложение о порядке, о сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника путем заключения прямого договора.

Большинством голосов собранием указанное предложение принято.

 На основании решения собрания кредиторов от 31.07.2014 конкурсным управляющим заключен договор цессии (уступки права требования) от 13.08.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник (цедент) уступил Халикову В.Р. (цессионарий) право требования задолженности за 98 000 руб.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме, договор цессии может быть заключен лишь по результатам открытых торгов в соответствии с отчетом независимого оценщика (часть 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе право