Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А07-11334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14497/2014

г. Челябинск

30 января 2015 года

Дело № А07-11334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воллерт Галины Арсентьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 по делу № А07-11334/2014 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Даско-Алко» (ОГРН: 1040204216403, ИНН: 0276084953, далее – ООО «Компания Даско-Алко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воллерт Галине Арсентьевне (ОГРН: 304025914800010, ИНН: 025901006264, далее – ИП Воллерт Г.А., ответчик) о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7043,01 руб., пени в размере 6046,70 руб. (л.д. 4-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 7043,01 руб., пени в размере 6046,70 руб. (л.д. 63-65).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на нарушение судом материального и процессуального права исходя из следующих обстоятельств. По мнению заявителя, истец не оповестил ответчика о наличии долга, тем самым нарушил досудебный порядок разрешения спора. Арбитражный суд первой инстанции не уведомил ответчика о вынесенном судебном акте, в связи с чем ответчик не смог обжаловать судебный акт в установленный судом срок. Полагает, что долг перед истцом отсутствует, так как подпись в накладных не имеет никакого отношения к ответчику, о чем свидетельствует договор поставки товара и копия паспорта Воллерт Г.А. Кроме того, ответчик работала одна, продавцов не было, из этого следует, что подпись в накладных не принадлежит Воллерт Г.А. Акт сверки подписи ответчика также не содержит. Кроме того, ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, так как решение вынесено судьей Решетниковым С.А., а исполнительный лист подписан судьей Хафизовой С.Я.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлекановский муниципальный округ о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2014 №14/817664; копия паспорта Воллерт Г.А.; копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014; копия свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2013; копия свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2013; копия договора купли-продажи от 19.03.2013; копия исполнительного листа от 04.08.2014; копия искового заявления о взыскании суммы основного долга и неустойки по договорным обязательствам; копия акта сверки по договору № 500 от 18.01.2013; копия договора поставки № 500 от 18.01.2013; копии товарных накладных № АЛК00021768 от 22.05.2013;  АЛК00026941 от 19.06.2013; копии почтовых конвертов и уведомлений.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приложенные Воллерт Г.А. к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю.

До начала судебного заседания ООО «Компания Даско-Алко» представило посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 2713 от 26.01.2015), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 500 (л.д. 9), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1 договора). Развернутый ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество и цена товара определяются в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора  (пункт 3 договора).

Согласно пункту 18 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,25 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. Пени могут быть исчислены продавцом отдельно в отношении каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 23 договора все споры по настоящему договору  разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Республике Башкортостан.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными №№ АЛК00021768 от 22.05.2013, АЛК00026941 от 19.06.2013 (л.д. 11, 20).

Оплата за товар, поставленный по указанным накладным, не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7043,01 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты товара продавец начислил неустойку по товарной накладной № АЛК00026941 от 19.06.2013 за период с 04.07.2013 по 29.05.2014 в размере 2810,40 руб. и по товарной накладной № АЛК00021768 за период с 06.06.2013 по 29.05.2014 в размере 3236,30 руб.

Истец 21.02.2014 направил в адрес ответчика претензию.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты. В связи с наличием факта просрочки исполнения обязательства суд удовлетворил требование истца о взыскании пени.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 500 от 18.01.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки № 500 от 18.01.2013 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара. Передача товара произведена 22.05.2013, 19.06.2013 (копии товарных накладных на л.д. 11, 20).

Факт передачи истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными поставщиками и грузополучателем, а также справками к товарно-транспортным накладным (л.д. 12-15, 21-24).

В вышеназванных товарных накладных в графе «Груз получил» проставлена подпись с расшифровкой «Елизарова», при этом указание на должность данного лица отсутствует; его полномочия на получение товара документально не подтверждены (доверенность на получение товара в материалы дела не представлена).

Вместе с тем, подпись лица, принявшего товар, в товарных накладных в установленном порядке не оспорена.

Согласно условиям п. 9 договора покупатель несет полную ответственность за действия своих сотрудников по принятию товара от продавца в своей торговой точке. Стороны признают, что продавец не имеет возможности проверить полномочия лиц, принимающих товар. Ответственность за получение товара неуполномоченным лицом несет покупатель, а продавец считается исполнившим свое обязательство доставить и передать товар покупателю.

В счетах-фактурах, а также в справках к товарно-транспортным накладным указан адрес торговой точки, указанный в договоре поставки.

Таким образом, довод ответчика о том, что товар не был ею получен, подлежит отклонению. Доказательств иного в суд первой инстанции ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,25 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. Пени могут быть исчислены продавцом отдельно в отношении каждой партии товара.

Условие о пени включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по пункту 18 при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислены пени в размере 6046,70 руб. исходя из условий договора, даты поставки, размера задолженности и периода просрочки. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. О необходимости снижения размера ответственности суду первой инстанции не заявлено.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате в установленные сроки товара, поставленного в рамках договора, условия которого предусматривают ответственность за неисполнение обязательств, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого