Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А07-13797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.5 договора аренды № 110-13-03 зем от 22.04.2013 стороны определили, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 822 474 руб. 32 коп. за период с апреля по ноябрь 2014 года (л.д. 115).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы лежит на арендаторе, однако таких доказательств обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга по арендной плате.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке. Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельных участков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренные договором пени.

Доводы апеллянта о том, что в вводной части решения судом указана одна сумма заявленных Администрацией исковых требований, тогда как исковые требования удовлетворены в ином размере, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, уточнение Администрацией исковых требований (л.д. 112-113) было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания 25.11.2014, л.д. 123), и фактически спор рассмотрен в объеме уточненных исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пп. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 4.4.1 договора аренды истец и ответчик установили условие, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при невнесении арендной платы более чем 6 месяцев.

Поскольку в рамках рассмотренных судом первой инстанции исковых требований период просрочки исполнения обязательства по оплате составил более шести месяцев (с апреля по ноябрь 2014 года), кроме того, в ходе ранее рассмотренных дел №№ А07-15152/2013, А07-426/2014 судами также была установлена задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды № 110-13-03 зем от 22.04.2013 за период с июня 2013 года по март 2013 года, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для применения к спорным правоотношениям пп. 3 ст. 619 ГК РФ и п. 4.4.1 договора аренды для его расторжения.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

15.05.2014 Администрацией в адрес общества направлено письмо исх. № 1667 от 15.05.2014, в котором истец уведомлял ответчика о систематическом нарушении п. 3.5 договора аренды, неисполнении обязательства по оплате арендной платы и предлагало в течение 15 дней с момента получения уведомления расторгнуть договор аренды № 110-13-03 зем от 22.04.2013 и исполнить обязательство по оплате арендной платы в сумме 1 130 902 руб. 19 коп., оставляя за собой право в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор аренды в судебном порядке (л.д. 51, 10-14).

Поскольку общество добровольно не исполнило требования Администрации, суд первой инстанции при наличии установленного факта нарушения арендатором условий договора пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя и в силу ст. 622 ГК РФ обязания ответчика освободить арендуемые им земельные участки.

Доводы подателя жалобы о необоснованности ссылок суда на судебные акты по делам №№ А07-15152/2013, А07-426/2014, поскольку предмет и основания рассмотренных дел различны, основаны на неправильном применении нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ и подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о наличии оснований для расторжения договора сделан судом первой инстанции, исходя из совокупной оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на неполучение им искового заявлении и уточнение истцом размера исковых требований отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом ответчику направлялись указанные документы (л.д. 98, 117), в силу чего риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества, в результате ненадлежащей организации работы по получению поступающей корреспонденции возлагается на ответчика. Кроме того, ответчик, извещенный судом надлежащим образом о судебном разбирательстве (л.д. 104), в силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ не был лишен процессуальной возможности самостоятельно ознакомиться с исковым заявлением Администрации, а также уточнениями к нему.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу № А07-13797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Республика Туризма «Сулонг» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.А. Суспицина