Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А07-7080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта в объеме путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в пункте 5.4 договора № ДД/В-15/9 от 22.01.2009.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств: актов-рекламаций, дефектных ведомостей, расчетно-дефектных, уведомлений о приемке вагонов на текущий ремонт, справок, актов комиссионного осмотра, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений правильно установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащего истцу спорных вагонов, они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

В актах-рекламациях помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие - ЗАО «Вагоноремонтный завод», проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт.

Дефекты возникли в пределах гарантийного срока, который составляет три года после проведения деповского ремонта.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт устранения ОАО «РЖД» допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 148,т. 2, л.д. 25, 33, 51, 69, 83, 97, 111, 127, 149, т. 3, л.д. 16, 31, 46). Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 27, 44, 64, 70, 84, 106, 122, 128, т. 3, л.д. 3, 21, 29, 44).

Расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполненных третьим лицом, по ремонту спорных вагонов произведено судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вагоны неоднократно проходили техническое обслуживание перед погрузкой, при этом дефекты возникшие вследствие некачественного выполненного ремонта должны быть выявлены, апелляционным судом не принимается, поскольку носит формальный характер в связи со следующим.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении проверки капитального/деповского ремонта вагона.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к которым применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и который на момент обращения истцом в суд с настоящими требованиями не пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отцепка вагонов не является гарантийным случаем и требования истца по возмещению убытков, связанных с ремонтом вагонов, неправомерны и не подлежат удовлетворению, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком и третьими лицами, следовательно ответственность за выявленные недостатки должна быть возложена на ответчика в силу ст. 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела № 5 заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-7080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин