Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А07-7080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14962/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А07-7080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-7080/2014 (судья Айбасов Р.М.).

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ИНН 0268021822, ОГРН 1020202085166)  (далее – ЗАО «Вагоноремонтный завод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 281 473 руб. 01 коп. убытков. (т. 1, л.д. 4-12).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2014 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 исковые требования ОАО «ПГК» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 629 руб. 46 коп. (т. 4, л.д. 80-99).

В апелляционной жалобе ЗАО «Вагоноремонтный завод» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 107-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Вагоноремонтный завод» сослалось на то, что вагоны неоднократно проходили техническое обслуживание перед погрузкой, при этом дефекты возникшие вследствие некачественного выполненного ремонта должны быть выявлены. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по вагонам № 7350115, № 73436289, № 53326658, № 51967966, № 90255266, № 50584416, № 73233785. По мнению заявителя, отцепка вагонов не является гарантийным случаем и требования истца по возмещению убытков, связанных с ремонтом вагонов, неправомерны и не подлежат удовлетворению.

До начала судебного заседания ОАО «ПГК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 между ОАО «ПГК» (заказчик) и ЗАО «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор № ДД/В-15/9 (т. 1, л.д. 123-138), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения № 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п. 1.1 договора).

Разделом 5 договора определены гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 5.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятия подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что расходы, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, заказчик предъявляет подрядчику.

В соответствии с п. 5.6 заключенного договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

На основании договора № ДД/В-15/9 от 22.01.2009 ответчиком произведен ремонт вагонов № 50176031, № 73338287, № 50962323, № 73530115, № 73436289, № 73586224, № 57180978, № 53326658, № 51967966, № 90255266, № 50584416, № 73233785, № 57294274. Факт выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов и оплаты истцом данных работ сторонами не оспаривается.

Впоследствии в связи с неисправностью вагонов в период гарантийного срока эксплуатации вагоны были отцеплены: № 50176031 - 24.07.2013, № 73338287 - 22.04.2013, № 50962323 - 14.03.2013, № 73530115 - 24.11.2012, № 73436289 - 22.08.2012, № 73586224 - 27.04.2013, № 57180978 - 17.05.2013, № 53326658 - 24.12.2012, № 51967966 - 08.10.2012, № 90255266 - 14.01.2013, № 50584416 - 19.01.2013, № 73233785 - 25.02.2013, № 57294274 - 19.07.2013 на Красноярской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный, ВЧДЭ-1 Боготол, ВЧДЭ-8 Абакан (ОАО «РЖД»).

10.08.2013, 23.04.2013, 18.04.2013, 26.11.2012, 24.08.2012, 29.04.2013, 18.05.2013, 10.08.2013, 11.10.2012, 15.01.2013, 19.01.2013, 26.02.2013, 26.07.2013 соответственно, обнаруженная неисправность устранена, вагоны выпущены из ремонта.

Факт выполнения ОАО «РЖД» работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов подтверждается актами выполненных работ № 673 от 10.08.2013, № 4-19 от 25.04.2013, № 219871 от 18.04.2013, № 11-6/1/т от 30.11.2012, № 8-95/РДВт от 24.08.2013, № 4-22т от 29.04.2013, № 5-53т от 20.05.2013, №1-2/т А от 10.01.2013, № 10-3/1/т от 15.10.2012, № 13-461-Б/РДВ от 15.01.2013, № 13-12-Б/РДВ от 19.01.2013, № 02-6001/тк от 26.02.2013, № 7-57т от 26.07.2013 (т. 1, л.д. 148,т. 2, л.д. 25, 33, 51, 69, 83, 97, 111, 127, 149, т. 3, л.д. 16, 31, 46), счетами-фактурами (т. 2, л.д. 26, 43, 50, 102, 117, 131, т. 3, л.д. 5, 20).

Истцом выполненные ОАО «РЖД» работы оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1653 от 23.08.2013, № 538 от 18.04.2013, № 837 от 22.05.2013, № 2443 от 08.11.2012, № 1692 от 16.08.2012, № 538 от 18.04.2013, № 887 от 29.05.2013, № 92 от 23.01.2013, № 53 от 18.01.2013, № 92 от 23.01.2013, № 234 от 25.03.2013, № 1152 от 26.06.2013 (т. 2, л.д. 27, 44, 64, 70, 84, 106, 122, 128, т. 3, л.д. 3, 21, 29, 44).

Актом-рекламацией № 8/15 от 12.08.2013 установлено, что причиной отцепки вагона № 50176031 является выявленный дефект в виде трещины котла цистерны (код неисправности 544). Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО «Вагоноремонтный завод» (т. 2, л.д. 30).

Актом-рекламацией № 79/04 от 23.04.2013 установлено, что причиной отцепки вагона № 73338287 является выявленный дефект в виде излома пружин (код неисправности 214). Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО «Вагоноремонтный завод» (т. 2, л.д. 40-41).

Актом-рекламацией № 4/35 от 23.04.2013 установлено, что причиной отцепки вагона № 50962323 является выявленный дефект в виде трещин сварных швов котла цистерны (код неисправности 544). Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО «Вагоноремонтный завод» (т. 2, л.д. 49).

Актом-рекламацией № 678 от 27.11.2012 установлено, что причиной отцепки вагона № 73530115 является выявленный дефект в виде неисправности поглощающего аппарата (код неисправности 348). Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО «Вагоноремонтный завод» (т. 2, л.д. 76-77).

Актом-рекламацией № 592 от 14.11.2012 установлено, что причиной отцепки вагона № 73436289 является выявленный дефект в виде трещины надрессорной балки (код неисправности 217). Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО «Вагоноремонтный завод» (т. 2, л.д. 91-92).

Актом-рекламацией № 113/04 от 29.04.2013 установлено, что причиной отцепки вагона № 73586224 является выявленный дефект в виде неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225). Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО «Вагоноремонтный завод» (т. 2, л.д. 103-104).

Актом-рекламацией № 49/05 от 18.05.2013 установлено, что причиной отцепки вагона № 57180978 является выявленный дефект в виде излома пружин (код неисправности 214). Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО «Вагоноремонтный завод» (т. 2, л.д. 119-120).

Актом-рекламацией № 18 от 10.01.2013 установлено, что причиной отцепки вагона № 53326658 является выявленный дефект в виде неисправности тормозного цилиндра (код неисправности 404). Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО «Вагоноремонтный завод» (т. 3, л.д. 51-52).

Актом-рекламацией № 17/10 от 11.10.2012 установлено, что причиной отцепки вагона № 51967966 является выявленный дефект в виде излома пружин (код неисправности 214). Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО «Вагоноремонтный завод» (т. 3, л.д. 37-38).

Актом-рекламацией № 60 от 25.01.2013 установлено, что причиной отцепки вагона № 90255266 является выявленный дефект в виде грения буксы (код неисправности 150). Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО «Вагоноремонтный завод» (т. 3, л.д. 10-11).

Актами-рекламациями № 64 от 29.01.2013, №65 от 29.01.2013 установлено, что причиной отцепки вагона № 50584416 является выявленный дефект в виде просрочки срока службы деталей тележки (код неисправности 250). Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО «Вагоноремонтный завод» (т. 2, л.д. 142-143, 145-146).

Актом-рекламацией № 46/02 от 26.02.2013 установлено, что причиной отцепки вагона № 73233785 является выявленный дефект в виде излома пружин (код неисправности 214). Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО «Вагоноремонтный завод» (т. 2, л.д. 134-135).

Актом-рекламацией № 13/08-р/б от 02.09.2013 установлено, что причиной отцепки вагона № 57294274 является выявленный дефект в виде сдвига буксы (код неисправности 151). Виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО «Вагоноремонтный завод» (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 1).

Истец в адрес ответчика направил претензию № ИД/ПР/ФКрс-374-21/13 от 23.09.2013, № ИД/ПР/ФКрс-342/2/13 от 25.07.2013, № ИД/ПР/ФПрс-361-20/13 от 04.09.2013, № ИД/ПР/ФКрс-163/13 от 05.02.2013, № ИД/ИР/ФКрс-161/13, № ИД/ПР/ФКрс-337-1/13 от 19.07.2013, № ИД/ПР/ФКрс-337-4/13 от 19.07.2013, № ИД/ПР/ФКрс-160/13 от 05.02.2013, № ИД/ПР/ФКрс-163/13 от 05.02.2013, № ИД/ПР/ФКрс-221-13/13 от 19.03.2013, № ИД/ПР/ФКрс-221-14/13 от 19.03.2013, № ИД/ПР/ФКрс-246-12/13 от 11.04.2013, № ИД/ПР/ФКрс-372-5/13 от 19.09.2013 (т. 1, л.д. 139-140,т. 2, л.д. 8-9, 31-32, 47-48, 67-68, 81-82, 95-96, 109-110, 125-126, 140-141 т. 3, л.д. 8-9, 27-28, 42-43) о необходимости возмещении расходов на проведение ремонта вагонов.

Ответчик на претензии не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а также размера убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения