Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А47-7555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14954/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А47-7555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-7555/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (ОГРН 1025601022919, ИНН 5610010175) (далее – ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1115658014955, ИНН 5624020960) (далее – ООО «Рассвет», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 241 206 руб. 49 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 112 218 руб. 67 коп. и неустойки в сумме 643 358 руб. 70 коп. (л.д. 5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 241 206 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 151 869 руб. 67 коп. и неустойки в сумме 643 358 руб. 70 коп. (л.д. 68, 73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 исковые требования ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (л.д. 76-78).

В апелляционной жалобе ООО «Рассвет» просило решение суда отменить (л.д. 84-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Рассвет» сослалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что судом не учтено, что нарушение обязательств по оплате образовавшейся задолженности вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - засухи и суховеи  в сентябре 2014 года, что послужило основанием для введения режима чрезвычайной ситуации на территории Оренбургской области указом Губернатора Оренбургской области от 02.09.2014 № 577-ук. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор залога будущего урожая. Между тем, истец не представил договор залога на обозрение суда первой инстанции, и не стал дожидаться пока созреет новый урожай, а обратился за взысканием долга раньше времени. Считает, что истец намеревался воспользоваться своим право кредитора дважды, обратив взыскание на денежные суммы через суд, а потом обратив взыскание на залоговое имущество.

До начала судебного заседания ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен копия Указа губернатора Оренбургской области от 02.09.2014 № 577-ук «О введении режима чрезвычайной ситуации», однако соответствующего ходатайства о приобщении указанного документа в материалы дела в качестве дополнительного доказательства ответчиком не заявлено.

Поскольку довод апелляционной жалобы обоснован наличием Указа губернатора Оренбургской области от 02.09.2014 № 577-ук «О введении режима чрезвычайной ситуации», суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Учитывая, что невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ООО «Рассвет» не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документа в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства, указанный документ подлежит возврату подателю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (предприятие) и ООО «Рассвет» (хозяйство) заключен договор № 28-гсм (л.д. 15-160), предметом которого является поставка хозяйству дизельного топлива на условиях договора для проведения уборочных работ в 2013 году на сумму 1 574 497 руб. 70 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора предприятие обязуется передать хозяйству дизельное топливо (кредитные средства) в количестве и по цене согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Продукция должна соответствовать нормативным показателям качества.

В соответствии с п. 2.2.2 договора хозяйство обязуется оплатить товар в оговоренные договором сроки, оплатить предприятию 5% комиссионного вознаграждения от стоимости товара и проценты за пользование средствами в размере 11% годовых.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 15.07.2013 (л.д. 18), согласно которого пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: Хозяйство рассчитывается с предприятием перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия по графику:

- в течение 10 дней с даты получения топлива - оплачивает комиссионное вознаграждение;

- до 01.09.2013 - 30% от основного долга и проценты на эту дату;

- до 01.10.2013 - оплачивает оставшуюся сумму.

По условиям п. 3.6 договора проценты за пользование займом начисляются с даты получения дизельного топлива до даты окончательного расчета хозяйства за полученное топливо и зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку возврата займа, процентов за пользование, комиссионного вознаграждения хозяйство уплачивает предприятию неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обязательства договора исполнил, передал ответчику дизельное топливо на условиях договора займа в количестве 47,996 тонн на общую сумму 1 536 591 руб. 94 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 328 от 28.07.2013, № 394 от 28.07.2013 (л.д. 19, 21).

Ответчик сумму займа в предусмотренные договором сроки не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательства возврата суммы займа не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения дизельного топлива на условиях договора займа в количестве 47,996 тонн на общую сумму 1 536 591 руб. 94 коп. подтверждается товарно-транспортными накладными № 328 от 28.07.2013, № 394 от 28.07.2013 (л.д. 19, 21).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата суммы займа, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что хозяйство обязуется оплатить товар в оговоренные договором сроки, оплатить предприятию 5% комиссионного вознаграждения от стоимости товара и проценты за пользование средствами в размере 11% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку возврата займа, процентов за пользование, комиссионного вознаграждения хозяйство уплачивает предприятию неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 036 434 руб. 46 коп., из которых 1 241 206 руб. 49 коп. сумма основного долга, 151 869 руб. 27 коп. - проценты за пользование займом, 643 358 руб. 70 коп. - неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в виде аномальных погодных условий, которые, как указывает ответчик, негативно сказались на его финансовом состоянии, апелляционным судом подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанная статья определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (в данном случае - от исполнения условий по договору).

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается в жалобе ответчик, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ООО «Рассвет» от исполнения обязательства по своевременному исполнению условий договора, поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, а не обязательство по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате суховеев, атмосферной и почвенной засухи.

Кроме того, по условиям договора ответчик в течение 10 дней с даты получения топлива - оплачивает комиссионное вознаграждение (дизельное топливо получено ответчиком 28.07.2013); до 01.09.2013 - 30% от основного долга и проценты на эту дату; до 01.10.2013 - оплачивает оставшуюся сумму.

Между тем, режим чрезвычайной ситуации был введен указом Губернатора Оренбургской области № 577-ук с 02.09.2014. Изложенное не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи