Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А07-17674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно п. 1 Постановления № 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положения ответчика, и невозможности погасить взыскиваемую сумму.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

В связи с указанным ссылка апеллянта на заключение истцом договора на крайне выгодных для себя условиях необоснованна, доказательств наличия преддоговорных и последующих споров в этой части не представлено.

В то же время в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность и риски отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принимаемых на себя обязательств.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Фактически ответчик мотивирует свою позицию ссылкой на сумму начисленной неустойки, не опровергая факт и существенность конкретных обстоятельств, обусловивших ее начисление (нарушение срока выполнения работ).

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков исполнения для ООО «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА», апелляционным судом не принимается в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», апелляционным судом не принимается по внимание, так как не может повлиять на размер взысканной неустойки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом является необоснованной, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском само по себе не изменяет объем прав и обязанностей ответчика, в связи с чем его права вышеуказанными действиями истца не могут быть нарушены. Исполнение ответчиком условий договора является его обязанностью в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу № А07-17674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин