Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А07-17674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14964/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А07-17674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу № А07-17674/2014 (судья Вальшина М.Х.).

 Общество с ограниченной ответственностью «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА» (ИНН 0277106840, ОГРН 1090280032699) (далее – ООО «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» (ИНН 1106015369, ОГРН 1021100895771) (далее – ООО «НЕФТЕГАЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 785 783 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2014 исковые требования ООО «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 18 715 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 155-161).

В апелляционной жалобе ООО «НЕФТЕГАЗ» просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 180 075 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 3-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НЕФТЕГАЗ» сослалось на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 785 783 руб. 93 коп. является чрезмерно завышенной. Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков исполнения для ООО «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА». Считает, что при начислении неустойки истцом обоснованным было бы применение ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению заявителя, предъявление требований о взыскании неустойки в судебном порядке необходимо рассматривать как злоупотребление правом.

До начала судебного заседания ООО «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА» (заказчик) и ООО «НЕФТЕГАЗ» (исполнитель) заключен договор № БНД/у/8/184/13/ОГМ на выполнение работ по ремонту оборудования (т. 1, л.д. 17-27), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно и качественно выполнять в течение срока действия договора работы по ремонту оборудования, перечисленного в протоколе согласования цен (приложение № 1), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю результаты выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора график выполнения работ  представлен в техническом задании (приложение № 2). Объем работ на предстоящий период проведения работ уточняется в заявках заказчика (приложение № 3), подписанных уполномоченным представителем заказчика, с обязательным указанием в заявке на номера и даты договора.

В соответствии с п. 1.3 договора срок (период) выполнения работ на каждый вид (типоразмер) оборудования указан в протоколе согласования цен (приложение № 1).

Согласно протокола согласования цен на выполнение работ по ремонту оборудования (приложение № 1) ремонт должен быть выполнен не позднее последнего месяца, на который подана заявка заказчика (т. 1, л.д. 28).

Согласно заявке № 1 от 16.07.2013 истцом поручено выполнить в августе 2013 года капитальный ремонт оборудования (т. 1, л.д. 50). Стоимость работ установлена в сумме 1 708 255 руб. 94 коп.

Заявкой № 2 от 16.10.2013 истцом ответчику поручено выполнить капитальный ремонт оборудования в ноябре 2013 года (т. 1, л.д. 51). Стоимость работ установлена в размере 1 708 255 руб. 94 коп.

Порученные истцом работы по указанным выше заявкам ответчиком выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 55 от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 52).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 190, 309, 314, 330, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения между истцом и ответчиком договора от 18.12.2012 № БНД/у/8/184/13/ОГМ на выполнение работ по ремонту оборудования, согласования выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, установления в договоре ответственности за нарушение сроков окончания работ, не выполнения ответчиком работ в согласованные сроки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) за нарушение срока выполнения работ содержится в пункте 8.6 договора.

Из буквального толкования пункта 8.6 договора следует, что в случае просрочки выполнения работ и услуг в сроки, предусмотренные в ежемесячных заявках, представленных заказчиком, заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком работы выполнены несвоевременно, что следует из акта приема-сдачи выполненных работ № 55 от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 52).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 785 783 руб. 93 коп. за период с 10.09.2013 по 05.06.2014 (т. 1, л.д. 7).

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п. 8.6 договора от 18.12.2012 № БНД/у/8/184/13/ОГМ на выполнение работ по ремонту оборудования, а также факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 785 783 руб. 93 коп. является чрезмерно завышенной, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 128-129), в котором он просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции правомерно не нашел основания для уменьшения неустойки в рамках ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских