Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А07-13332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Расчет судом проверен, признан верным (3 775 960 руб. 76 коп. * 51 день (с 19.04.2014 по 09.06.2014) * 0,1% = 192 574 руб. 00 коп.).

Поскольку соглашением сторон в п.12.3. договоров предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 188 798 руб. 00 коп. неустойки.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что необходимая документация получена ООО Компания «Стройтрейдинг» 18.03.2014, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик полагает, что указание на акте формы КС-3 «Принято к рассмотрению 18.03.2014» не может свидетельствовать о принятии ответчиком спорных актов, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица. Кроме того, ответчик отмечает, что по данной подписи невозможно определить, что указанные акты приняты работником ответчика, акты формы КС-3 не являются актами приемки выполненных работ.

Оснований для критической оценки указанных актов не имеется. Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации актов, содержащихся в них данной  и подписи, не обращался. Доказательств, что спорные акты подписаны лицом, не являющимся работником ответчика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда назначить по делу экспертизу.

Из материалов дела следует, что у заказчика претензии по качеству выполненных работ отсутствуют, работы оплачены генеральному подрядчику в полном объеме, что подтверждено письмом от 21.07.2014          № 05-550. Кроме того, в материалы дела представлены акт приемки законченного строительного объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном по ул. 60 лет БАССР, д. 10 в городском округе город Кумертау РБ» от 27.12.2013, Разрешение на ввод объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном по ул. 60 лет БАССР, д. 10 в городском округе город Кумертау РБ» в эксплуатацию №RU033020002007001-98 от 30.12.2013 (т.3 л.д.85-91). Доказательств, заявления о замечаниях к качеству работ после устранения имевшихся замечаний и до подачи настоящего иска ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил претензионный порядок предъявления требований в связи с чем, на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 13.1 договоров предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, споры разрешаются Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания изложенного условия договора не следует, что сторонами надлежащим образом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Так, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п. 13.1 договоров не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Само указание на, что досудебный порядок разрешения спора путем направления письменных претензий в адрес другой стороны договора обязателен не может свидетельствовать об установлении такого порядка, поскольку сторонами не установлены сроки направления претензий; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Указанный пункт содержит лишь указание на то, что в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, споры разрешаются Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор на оказание юридических услуг от 24.06.2014 №12/1-2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.10.2014 №34 на сумму 397 478 руб. 00 коп., письмо о согласовании кандидатуры (т.3 л.д. 107, 110, 111).

 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 397 478 руб. 00 коп. соразмерны проделанной представителями работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу № А07-13332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева