Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А07-13332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14785/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А07-13332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу № А07-13332/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» Емельянов Е.С. (паспорт, доверенность от 15.08.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (далее – ООО «Аква-Строй», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» (далее – ООО Компания «Стройтрейдинг», ответчик) о взыскании 3 775 960 руб. 76 коп. основного долга, 188 798 руб. 00 коп. неустойки, 43 452 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 397 478 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточненных исковых требований; т.2 л.д. 109-113).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2014 в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ Управление капитального строительства Р.Б., третье лицо; т.2 л.д.45-48).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО Компания «Стройтрейдинг» в пользу ООО «Аква-Строй» взыскано 3 775 960 руб. 76 коп. основного долга, 188 798 руб. 00 коп. неустойки, 43 452 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 397 478 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

С ООО Компания «Стройтрейдинг» в пользу ООО «Аква-Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО «Аква-Строй» выдана справка на возврат из федерального бюджета 50 руб. 08 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2014 №433 (т.3 л.д. 124-140).

ООО Компания «Стройтрейдинг» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда вынесено на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что у ООО  Компания «Стройтрейдинг» не было возможности осуществить приемку выполненных работ, поскольку при выполнении работ, предусмотренных договорами ООО «Аква-Строй» были применены материалы, которые не предусмотрены договором и проектно-сметной документацией, часть работ указанных в проектно-сметной документации выполнялось не силами истца.   

Ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что необходимая документация получена ООО Компания «Стройтрейдинг» 18.03.2014.

Ответчик полагает, что проставление на акте формы КС-3 надписи «Принято к рассмотрению 18.03.2014» не может свидетельствовать о принятии ответчиком спорных актов, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица. Кроме того, ответчик отмечает, что по данной подписи невозможно определить, что указанные акты приняты работником ответчика, акты формы КС-3 не являются актами приемки выполненных работ. Таким образом, начисление неустойки с 19.04.2014 необоснованно.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о несоблюдении претензионного порядка. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на положения ст.13.1. договоров.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканные на оплату услуг представителя судебные расходы являются чрезмерными. По мнению ответчика, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляют особой сложности.

В материалы дела от ООО «Аква-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на нее, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Стройтрейдинг» (Генеральный подрядчик) и ООО «Аква-Строй» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 22.03.2013 №ФОК-6/2013 (т.1 л.д. 13-19).

Согласно п.1.1. договора генподрядчик за плату поручает, а субподрядчик принимает и обязуется выполнить и сдать генподрядчику работы:

- по изготовлению и устройству чаши крытых бассейнов с ванной 25х8,5 м. и детской ванной 8х4 м. из своих материалов;

- устройство обходных дорожек без укладки теплого пола

согласно приложению №1 (смета) к настоящему договору (работы) по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном по ул. 60 лет БАССР, д. 10 в городском округе город Кумертау РБ» в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, и в установленные договором сроки, а генподрядчик обязуется принять фактически выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в установленном договоре порядке.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.09.2013 №1 к договору субподряда от 22.03.2013 №ФОК-6/2013 (т.1 л.д. 18).

Между ООО Компания «Стройтрейдинг» (Генеральный подрядчик) и ООО «Аква-Строй» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 01.09.2013 №ФОК-15/2013 (т.1 л.д. 20-23).

Согласно п.1.1. договора генподрядчик за плату поручает, а субподрядчик принимает и обязуется выполнить и сдать генподрядчику работы:

- по изготовлению и устройству чаши крытых бассейнов с ванной 25х8,5 м. и детской ванной 8х4 м. из своих материалов;

- устройство обходных дорожек без укладки теплого пола

согласно приложению №1 (смета) к настоящему договору (работы) по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном по ул. 60 лет БАССР, д. 10 в городском округе город Кумертау РБ» в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, и в установленные договором сроки, а генподрядчик обязуется принять фактически выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в установленном договоре порядке.

Указанные договоры заключены на основании государственного контракта от 24.12.2011 №04/2011-31 заключенными с Государственным заказчиком – ГКУ Управление капитального строительства Р.Б.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договоров.

Начало выполнения работ по договору субподряда от 22.03.2013 №ФОК-6/2013: 01.04.2013, окончание выполнения работ: 31.07.2013.

Начало выполнения работ по дополнительному соглашению от 09.09.2013 №1 к договору субподряда от 22.03.2013 №ФОК-6/2013: 01.04.2013, окончание выполнения работ: 30.10.2013. Начало выполнения работ по договору субподряда от 01.09.2013 №ФОК-15/2013: 01.09.2013, окончание выполнения работ: до 30.10.2013.

Стоимость работ по договору субподряда от 22.03.2013 №ФОК-6/2013 составляет 6 069 674 руб. 80 коп., при условии выполнения работ в полном объеме. Стоимость работ по дополнительному соглашению от 09.09.2013 №1 к договору субподряда №ФОК-6/2013 от 22.03.2013 составляет 977 598 руб. 00 коп., при условии выполнения работ в полном объеме. Стоимость работ по договору субподряда от 01.09.2013 №ФОК-15/2013 составляет 2 001 281 руб. 00 коп., при условии выполнения работ в полном объеме.

Во исполнение договоров истец выполнил предусмотренные работы на общую сумму 8 835 794 руб. 22 коп., направил ответчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

Ответчик акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не подписал, оплату не произвел.

Истец направил в адрес третьего лица письмо от 01.07.2014 исх.№61 с просьбой разъяснить: закончены ли работы на объекте, введен ли он в эксплуатацию, имеются ли претензии по качеству работ, оплачены ли выполненные объемы работ (т.1 л.д. 145).

В ответе от 21.07.2014 № 05-550 третье лицо указало, что является заказчиком по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном по ул. 60 лет БАССР, д. 10 в городском округе город Кумертау РБ», пояснил, что в декабре 2013 администрацией г. Кумертау выдано разрешение на ввод объекта, ввод объекта запланирован на август 2014, по состоянию на 01.07.2014 задолженности заказчика перед генеральным подрядчиком не имеется. Кроме того, указало на отсутствие претензий со стороны заказчика к истцу (т.2 л.д. 25 оборот).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Исследовав условия договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует судом первой инстанции верно установлено, что истец предусмотренные договорами работы исполнил, что подтверждается, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), письмом от 21.07.2014 № 05-550, согласно которому задолженности заказчика перед генеральным подрядчиком не имеется, работы приняты и оплачены в полном объеме, кроме того, указано на отсутствие претензий со стороны заказчика к истцу.

Указанные акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания в ответ на указанное письмо (с приложенными актами) не представлен.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 775 960 руб. 76 коп. основного долга.

Нарушение обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.3 спорных договоров стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств заказчик уплачивает подрядчику проценты