Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А47-4082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Н.В.» вместо действительного – приемосдатчик ООО «Южно-уральская ГПК» Лямушкина Н.В. не может влиять на действительность акта общей формы № 3/19 от 01.01.2014.

Акт общей формы № 3/377 от 12.01.2014 был составлен и представлялся на подпись приемосдатчику Тоскаевой Юлие Юрьевне, что подтверждается актом общей формы № 3/378 от 12.01.2014, которая является работником ответчика, и на которую последний выдал доверенность № 240/13 от 19.11.2013. Опечатка в акте общей формы № 3/377 от 12.01.2014 «приемосдатчик ОАО «Уральская сталь» Тоскаева Ю.Ю.» вместо действительного – приемосдатчик ООО «Южно-уральская ГПК» Тоскаева Ю.Ю. также не может влиять на действительность акта общей формы № 3/377 от 12.01.2014.

Ошибочное проставление времени (в несколько минут) составления акта общей формы № 3/64 от 03.01.2014 об отказе приемосдатчиками ответчика от подписания акта общей формы № 3/63 от 03.01.2014 о задержке уборки вагонов не может влиять на действительность акта общей формы № 3/63 от 03.01.2014, в котором имеется запись об отказе приемосдатчика ответчика Филатовой Н.В. от подписания данного акта в присутствии двух приемосдатчиков ОАО «РЖД» Мокроусовой Т.М. и Башировой С.Н.

В актах общей формы № 3/141 от 04.01.2014, № 3/193 от 06.01.2014 какие-либо недостатки отсутствуют.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отраженные в данных актах общей формы факты задержки им уборки принятых вагонов.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда первой инстанции относительно подтверждения памятками приемосдатчика фактов, изложенных в актах общей формы, является неверным, апелляционным судом не принимается.

Из содержания п. 8 договора следует, что обязанность по уборке принятых вагонов возникает у ответчика в отношении вагонов, которые он принял. Время приема ответчиком вагонов от истца зафиксировано в памятках приемосдатчика на подачу вагонов, содержащих подписи представителей истца и ответчика. Это же время приема вагонов ответчиком указано и в рассматриваемых актах общей формы. В связи с этим верным является вывод суда первой инстанции о подтверждении памятками приемосдатчика фактов, изложенных в актах общей формы.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 по делу № А47-4082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин