Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А47-4082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14866/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А47-4082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 по делу № А47-4082/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (ИНН 5607015014, ОГРН 1025600822510) (далее – ООО «Южно-уральская ГПК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 766 940 руб. штрафа за задержку уборки вагонов на выставочных путях станции Новотроицк по договору № 6/3 от 15.12.2011 (т. 1, л.д. 8-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать штраф в размере 1 063 362 руб. 33 коп. (т. 7, л.д. 146-147).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 23 633 руб. 62коп. (т. 8, л.д. 32-38).

В апелляционной жалобе ООО «Южно-уральская ГПК» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 8, л.д. 45-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Южно-уральская ГПК» сослалось на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о необходимости подтверждения истцом факта передачи/получения ответчиком первичных актов общей формы. Указывает, что действующее законодательство и судебная практика исходит из принципа невозможности подтверждения каких-либо фактов в одностороннем порядке. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не исключены из доказательств по делу акты общей формы № 3/19, 3/377, 3/141, 3/63, 3/64, 3/193, поскольку данные акты в силу Приказа МПС от 18.06.2003 № 45 не являются достоверными доказательствами. Считает, что вывод суда первой инстанции относительно подтверждения памятками приемосдатчика фактов, изложенных в актах общей формы, является неверным. Указанные памятки подтверждают лишь факт приемки ответчиком вагонов к уборке, фактическое же время уборки вагонов (то есть время задержки вагонов) в данных памятках не указан.

До начала судебного заседания ОАО «РЖД» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Южно-уральская ГПК» (владелец) заключен договор № 6/3 от 15.12.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (т. 1, л.д. 51-56), предметов которого является эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги централизованным стрелочным переводом № 4 в четной горловине станции; обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца.

В соответствии с п. 8 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Новотроицк с № II по № 7, с № 11 по № 16, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 1,5 часа.

При нарушении по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренных п. 8 договора, с выставочных путей станции Новотроицк, перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта владелец уплачивает перевозчику штраф в размере, соответствующему размеру штрафа указанного в статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), путем списания перевозчиком штрафа с лицевого счета владельца, присвоенного по месту заключения договора на организацию расчетов (пункт 19.5 договора).

В период с 31.12.2013 по 14.01.2014 на выставочных путях станции Новотроицк простаивали принятые ответчиком по памяткам приемосдатчика вагоны из-за нарушения последним 1,5 часового срока на уборку принятых им вагонов, в связи с чем, истцом составлены акты общей формы № 3/149, № 3/455, № 3/283, № 3/95, № 3/125, № 3/111, № 3/19, № 3/141, № 3/377, № 3/107, № 3/6924, № 3/137, № 3/167, № 3/285, № 3/63, № 3/193, № 3/53, № 3/191, № 3/77, № 3/41, № 3/47, № 3/81, № 3/235, № 3/437, № 3/171, № 3/433, № 3/265, № 3/243, № 3/435, № 303, № 3/359, № 457, № 3/333 (т. 1, л.д. 62-133, т. 2, л.д. 1-132).

Поскольку ответчиком допущен простой принятых вагонов на выставочных путях станции Новотроицка, истцом на основании п. 19.5 договора со ссылкой на ст. 100 УЖТ РФ, с учетом периодов задержки уборки вагонов, начислен штраф в размере 1 063 362 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя вагонов ответчика на выставочных путях подтвержден материалами дела, доказательства добровольной уплаты штрафа не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными зако/ном или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 19.5 договора при нарушении по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренного п. 8 договора, с выставочных путей станции Новотроицк, перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта владелец уплачивает перевозчику штраф в размере, соответствующем размеру штрафа, указанного в ст. 100 УЖТ РФ, путем списания перевозчиком штрафа с лицевого счета владельца, присвоенного по месту заключения договора на организацию счетов.

В силу абзацев 2, 3 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

То есть статьей 100 УЖТ РФ предусмотрен штраф за задержку подачи (уборки, приема) вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (20 руб.) за каждый час задержки уборки каждого вагона; 40 руб. (0,2 размера минимального размера оплаты труда х 2 раза) за задержку уборки цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов; 60 руб. (0,2 размера минимального размера оплаты труда х 3 раза) за задержку уборки рефрижираторных вагонов и транспортеров.

Таким образом, в статье 100 УЖТ РФ содержится градированный размер штрафа за задержку уборки вагонов в зависимости от рода вагона, в отношении которого допущена задержка уборки.

Согласно представленным истцом в материалы дела справкам о вагонах из автоматизированной базы данных вагонов, в графе "Род вагона ЭТРАН" указан род каждого вагона: крытый, полувагон относятся к УПС (универсальному подвижному составу), по которым рассчитан штраф из размера 20 руб., а также хоппер - цементовозы относятся к СПС (специализированному подвижному составу) по которым рассчитан штраф из размера 40 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Задержка вагонов на выставочных путях станции сверх срока, установленного договором эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования № 6/3 от 15.12.2011 подтверждается актами общей формы № 3/149, № 3/455, № 3/283, № 3/95, № 3/125, № 3/111, № 3/19, № 3/141, № 3/377, № 3/107, № 3/6924, № 3/137, № 3/167, № 3/285, № 3/63, № 3/193, № 3/53, № 3/191, № 3/77, № 3/41, № 3/47, № 3/81, № 3/235, № 3/437, № 3/171, № 3/433, № 3/265, № 3/243, № 3/435, № 303, № 3/359, № 457, № 3/333, памятками приемосдатчика (т. 1, л.д. 62-133, т. 2, л.д. 1-132).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно начислен штраф в сумме 1 063 362 руб. 33 коп.

Следовательно, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика 1 063 362 руб. 33 коп. штрафа за задержку уборки вагонов на выставочных путях станции Новотроицк по договору № 6/3 от 15.12.2011 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о необходимости подтверждения истцом факта передачи/получения ответчиком первичных актов общей формы, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства правомерности заявленных требований, а именно акты общей формы, которые прямо согласованы сторонами в п. 19.5 договора № 6/3 от 15.12.2011 как основание для уплаты ответчиком истцу штрафа за несвоевременную уборку вагонов.

В указанных актах содержатся сведения об обстоятельствах задержки уборки вагонов ответчиком, в том числе и данные о начале и окончании срока задержки уборки ответчиком принятых им вагонов.

Само по себе составление актов общей формы об отказе приемосдатчиками ответчика от подписания актов общей формы о задержке уборки вагонов не влечет недействительности составленных истцом актов общей формы о задержке ответчиком уборки принятых им вагонов.

При составлении рассматриваемых по данному делу актов общей формы истцом не допущено нарушений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45).

Ссылка подателя жалобы на то, что действующее законодательство и судебная практика исходит из принципа невозможности подтверждения каких-либо фактов в одностороннем порядке, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается нормой абз. 3 п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, прямо предусматривающей возможность составления перевозчиком акта общей формы в одностороннем порядке в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы с приведением в графе «Подпись» такого акта отметки «От подписи отказался», а также произведением записи о том, какому конкретному полномочному представителю грузополучателя, грузоотправителя, владельца железнодорожного пути необщего пользования был предъявлен данный акт на подпись в присутствии каких конкретных представителей перевозчика, и заверением данной записи подписью представителей перевозчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты общей формы № 3/19, 3/377, 3/141, 3/63, 3/64, 3/193 в силу Приказа МПС от 18.06.2003 № 45 не являются достоверными доказательствами, апелляционным судом не принимается.

Так, акт общей формы № 3/19 от 01.01.2014 был составлен и представлялся на подпись именно приемосдатчику ответчика Лямушкиной Надежде Владимировне, что подтверждается актом общей формы № 3/20 от 01.01.2014, которая является работником ответчика, и на которую последним выдана доверенность № 240/13 от 19.11.2013. Опечатка в акте общей формы № 3/19 от 01.01.2014 «приемосдатчик ОАО «Уральская сталь» Лямушкина