Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А76-2494/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании 196 300 руб. задолженности по договору удовлетворению не подлежит.

Так, ООО «ЧелябинскпромГАЗ» в материалы дела представлен рабочий проект «Теплогенераторная мощностью 3,24 Гкад/час, для нужд цеха переработке боенских отходов в п. Буранный Челябинской области», в качестве заказчика указан истец.

Третьим лицом в материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию «ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» Участок № 2. Газоснабжение цеха убоя и переработки боенских отходов» от 25.12.2008, согласно п. 8.1 которого в ходе проведения экспертизы проектной документации выявлены отклонения от требований промышленной безопасности, изложенных в нормативных документах, составлены и согласованы с заказчиком компенсирующие мероприятия. В настоящее время недостающая информация представлена, недостатки устранены.

Эксперт ЗАО МНТЦ «Диагностика» Михеев В.Г. в суде первой инстанции пояснил, что проектировщик (истец по встречному иску) не имеет право проектировать разделы ТМ - тепломеханические решения котельных и АСЗ - автоматизации контроля загазованности, поскольку в имеющейся у проектировщика лицензии отсутствует разрешение на проектирование вышеуказанных разделов.

Для определения соответствия оказанных ответчиком истцу услуг нормативным требованиям, требованиям промышленной безопасности, установленными государственными стандартами, нормам и правилам, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № 1-58 от 01.06.2012: услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябинскпромГАЗ» работы по п. 1.3 договора истцом по встречному иску не выполнены, так как отсутствует акт сдачи-приемки проектной документации; выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям, предоставляемым аналогичному виду услуг; ООО «ЧелябинскпромГАЗ» не имело право выполнять проект «Котельная с паровым котлом производительностью бт/час нужд цеха переработки боенских отходов п. Буранный Челябинской области (модернизация технологического оборудования); специалисты ООО «ЧелябинскпромГАЗ» Зайнетдинова М.А., Девятов Д.В., Левкина В.В. не имели право заниматься разработкой и изготовлением проекта; использование проекта без разделов ТМ-тепломеханическая часть и АСЗ-автоматизация контроля загазованности не допускается.

Экспертом также указано, что в протоколе заседания аттестационной комиссии ООО «ЧелябинскпромГАЗ» от 25.09.2008 в принятии решения об аттестации (проверке знаний) участвовало четыре работника, что делает данный документ неправомочным.

На основании этого специалист общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскпромГАЗ» Девятов Д.В. не имел право выполнять работы с рабочим проектом «Теплогенераторная мощность 3,24 Гкал/час, для нужд цеха переработки боенских отходов в п. Буранный Челябинской области».

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Челябпромгаз» от 18.09.2006 специалисты Зайнетдинова М.А. и Левкина В.В. прошли проверку знаний и аттестацию в ООО «Челябпромгаз», а не в ООО «ЧелябинскпромГАЗ», что не давало им право выполнять рабочий проект «Теплогенераторная мощность 3,24 Гкал/час, для нужд цеха переработки боенских отходов в п. Буранный Челябинской области». Согласно пункту 11 РД-03-19-2007 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому и атомному надзору» аттестация проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые.

На основании ходатайства ООО «ЧелябинскпромГАЗ» в суде первой инстанции в качестве специалиста допрошен Тунников Д.В., начальник Челябинского отдела по надзору за проектированием, изготовлением и эксплуатацией объектов химических и нефте-химических комплексов, транспортированием опасных веществ и газовому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области, который в свою очередь подтвердил выводы эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» в той части, что в протоколе заседания аттестационной комиссии ООО «ЧелябинскпромГАЗ» б/н от 25.09.2008 в принятии решения об аттестации (проверке знаний) участвовало четыре работника, что делает данный документ неправомочным, в связи с чем, специалист ООО «ЧелябинскпромГАЗ» Девятов Д.В. не имел право выполнять работы с рабочим проектом «Теплогенераторная мощность 3,24 Гкал/час, для нужд цеха переработки боенских отходов в п. Буранный Челябинской области».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по договору № 189-08 от 05.08.2008 ООО «ЧелябинскпромГАЗ» не исполнены – проектная документация надлежащим образом не выполнена, результат работ заказчиком не принят.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в сумме 196 300 руб.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлена смета на проектные работы на объект «Разработка разделов ТМ, ГСВ и АС для встроенной котельной «МПК» в пос. Буранный Челябинской области» на сумму 635 600 руб.

Однако заказчиком данная сумма не утверждена.

Иных доказательств согласования представленной сметы, изменения цены договора материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Истец по встречному иску не обосновал, в связи с чем, исходя из условий договора, согласованной сметной документации, возникла необходимость увеличения стоимости работ.

Кроме того, договором не предусмотрено одностороннее изменение подрядчиком цены работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания денежной суммы в размере 450 000 руб. не имеется.

Довод истца по встречному иску о том, что отсутствие подписанного акта сдачи-приемки проектной документации не свидетельствует об отсутствии сдачи результат проектных работ и возникновения обязательства по их оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям статей 711, 746 ГК РФ, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что специалист ООО «ЧелябинскпромГАЗ» Девятов Д.В. не имел право выполнять работы с рабочим проектом «Теплогенераторная мощность 3,24 Гкал/час, для нужд цеха переработки боенских отходов в п. Буранный Челябинской области».

По указанным основаниям также не принимается во внимание довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в совокупности положения ст.ст. 709, 424 ГК РФ и п.п. 4.2, 4.5 договора в отношении вопроса об оплате выполненных работ.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что истец по встречному иску заявил о фальсификации только 23 страницы, а не всего экспертного заключения ЗАО МНТЦ «Диагностика», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из материалов дела усматривается, что соответствующее заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истцом по встречному иску не представлено.

Ссылка истца по встречному иску на то, что экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» является недопустимым доказательством, поскольку не содержит ответов на поставленные вопросы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в установленном законом порядке экспертное заключение ООО «ЧелябинскпромГАЗ» не оспорено, следовательно, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертиз, истцом по встречному иску заявлены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЧелябинскпромГАЗ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-2494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскпромГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.Ю. Костин

   Л.Л. Логиновских