Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А76-2494/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15212/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А76-2494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскпромГАЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-2494/2011 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскпромГАЗ» – Хохулин Виктор Владимирович (доверенность от 03.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее – ООО «МПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскпромГАЗ» (далее – ООО «ЧелябинскпромГАЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору № 189-08 от 05.08.2008 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 802 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 7 756 руб. 05 коп.

ООО «ЧелябинскпромГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «МПК» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 189-08 от 05.08.2008 в размере 646 570 руб. и неустойки в размере 292 773 руб. 90 коп.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 806 596 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу № А76-2494/2011 исковые требования ООО «МПК» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ЧелябинскпромГАЗ» взысканы убытки в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 733 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЧелябинскпромГАЗ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции от 24.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 № Ф09-3002/13 по делу № А76-2494/2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2014 № ВАС-10116/13 отказано в передаче дела № А76-2494/2011 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу № А76-2494/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «Диагностика» (далее – ЗАО МНТЦ «Диагностика», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика  200 00 руб. убытков, а также 61 822 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «МПК» и встречного иска ООО «ЧелябинскпромГАЗ» отказано (т. 8, л.д. 73-96).

В апелляционной жалобе ООО «ЧелябинскпромГАЗ» просило решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме (т. 8, л.д. 107-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧелябинскпромГАЗ» ссылалось на то, что отсутствие подписанного акта сдачи-приемки проектной документации не свидетельствует об отсутствии сдачи результата проектных работ и возникновения обязательства по их оплате. Суд первой инстанции не учел, что истец по встречному иску заявил о фальсификации только 23 страницы, а не всего экспертного заключения ЗАО МНТЦ «Диагностика». Полагает, что экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» является недопустимым доказательством, поскольку не содержит ответов на поставленные вопросы. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил в совокупности положения статей 709 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения п. 4.2 и п. 4.5 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по встречному иску части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 189-08 на выполнение проектной документации от 05.08.2008, согласно условиям которого ООО «МПК» (заказчик) поручает, а ООО «ЧелябинскпромГАЗ» (исполнитель) принимает на себя выполнение проектной документации (разделов: электрическая часть (автоматика и пожарная сигнализация), автоматика контроля загазованности, вентиляция помещения теплогенератора) по объекту: «Цех переработки боенских отходов, Челябинская область, п. Буранный» (т. 1, л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.2 договора работа считается оконченной после получения заказчиком одного экземпляра проектной документации.

Согласно п. 1.3 договора, работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Срок сдачи работ, при выполнении п. 4.4 настоящего договора по согласованному графику, но не более 2 недель с даты получения предоплаты (п. 2.2. договора).

Согласно п. 4.1 договора договорная стоимость работ по договору составляет 396 300 руб., НДС не предусматривается. Исполнитель приступает в течение 5 дней к работе по настоящему договору только после произведенной заказчиком не менее 50% предоплаты суммы договора (п. 4.4 договора). Оставшуюся часть суммы заказчик перечисляет в течение 5 дней после полного окончания работ (п. 4.5 договора).

Согласно протоколу разногласий от 14.08.2008, с момента перечисления предварительной оплаты в размере 50% от стоимости проектной документации, указанной в пункте 4.1 договора, договорная цена изменению не подлежит.

Согласно заданию на проектирование, подписанному сторонами, ответчик обязался изготовить проекты по следующим разделам: - АСЗ - автоматизация контроля загазованности, - ОВ - вентиляция в пределах помещения теплогенераторной, - ГСВ - внутреннее газоснабжение, - ТМ - тепломеханическая часть, - АС - строительная часть - фундаменты и креплении оборудования.

В соответствии с условиями договора истцом внесена предоплата в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3590 от 08.08.2008.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 730 от 10.11.2010, в которой указано, что проектная документация не прошла утверждение и экспертизу в государственных органах по причине ее несоответствии установленным требованиям и стандартам, сумма предоплаты ответчиком не возращена, требует перечислить в его адрес сумму предоплаты, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения ООО «МПК» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что заказчиком выполненные работы не были оплачены в полном объеме, ООО «ЧелябинскпромГАЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по первоначальному о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Договором одностороннее изменение подрядчиком цены работ не предусмотрено, следовательно, задолженность у ООО «МПК» перед истцом по встречному иску отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции обжалуется ООО «ЧелябинскпромГАЗ» только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По смыслу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров-подрядов.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела накладной № 92 от 30.10.2008, истцом от ответчика получен рабочий проект, пояснительная записка.

В материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки проектной документации от 30.10.2008, подписанный им в одностороннем порядке, в котором указано, что стоимость выполненных работ составляет 396 300 руб., аванс выплачен в размере 200 000 руб.

Доказательства направления адрес истца и получения им данного акта ответчик (истец по встречному иску) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, истец отрицал факт получения данного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта принятия истцом проектных работ.

Встречные исковые требования ООО «ЧелябинскпромГАЗ» о взыскании задолженности в размере 806 596 руб., а также 92 773 руб. 90 коп. неустойки мотивированы тем, что заказчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Согласно претензии ООО «МПК» проектная документация, выполненная истцом по встречному иску, не прошла утверждение и экспертизу в государственных органах, нарушены сроки выполнения работ на 8 месяцев.

ООО «ЧелябинскпромГАЗ» в адрес ООО «МПК» направило претензию от 14.05.2009, в которой указало, что 28.12.2008 им приняты замечания от экспертов, которые были устранены, в связи с чем, требует от ответчика по встречному иску оплатить задолженность за выполненную проектную документацию в размере 196 300 руб., неустойку, а так же 450 000 руб.

В ответ письмом № 326 от 27.05.2009 ООО «МПК» указало, что с претензией не согласно, поскольку стоимость дополнительных работ сторонами не согласована, просило перечислить денежную сумму, уплаченную в качестве аванса, в так же предоставить лицензию и разрешение на выполнение работ, указанных в договоре.

Суд