Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А07-16375/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15118/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А07-16375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-16375/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители Бабаяна Серопа Андрониковича, общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» – Колесников С.И. (доверенности от 16.01.2013, 20.01.2015), Нигаматьянова Э.М. (доверенности от 19.08.2014, от 12.02.2013).

Бабаян Сероп Андроникович (далее – Бабаян С.А., истец) обратился с Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об исключении Мутякова Анатолия Ивановича (далее – Мутяков А.И.) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – ООО «Джиэль»), ОГРН 1020202766154.

Мутяков А.И. обратился в арбитражный суд с встречным иском об исключении Бабаяна С.А. из состава участников ООО «Джиэль».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Джиэль», Колчин Иннокентий Владимирович (далее – Колчин И.В.).

Решением суда от 30.10.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Бабаян С.А. (истец) просил решение суда отменить, иск об исключении Мутякова А.И. из состава участников ООО «Джиэль» удовлетворить. Истец указал в апелляционной жалобе на то, что ответчик голосовал на собраниях участников ООО «Джиэль» за избрание единоличным исполнительным органом общества лиц, не обладающих должной квалификацией, судимых; решения, принятые на указанных собраниях, признаны судами недействительными. Ответчик причинил обществу ущерб в результате заключения договоров, на основании которых у общества возникли или могли возникнуть значительные обязательства. Бабаян С.А. указал, что кредитные договоры заключены с аффилированными лицами; в рамках дела № 33-12494/13 установлено, что задолженность в сумме более 60 миллионов рублей по договору от 25.04.2001 искусственно созданная; трудовой контракт, заключенный с Петровым Ю.Н., послужил основанием для взыскания в его пользу более 3 миллионов рублей. По мнению Бабаяна С.А., Мутяков А.И. и его родственники незаконно используют принадлежащие ООО «Джиэль» нежилые помещения, тем самым причиняя обществу ущерб. Мутяков А.И., исполняя обязанности руководителя общества, не уплачивал налоги и другие обязательные платежи. В результате бездействия ответчика приостановлено строительство киноконцертного комплекса; не осуществлялся ремонт принадлежащих обществу помещений; не приобреталось новое оборудование. Истец указал, что ответчик не является на общие собрания участников ООО «Джиэль»; участвует в незаконной приватизации имущества, расположенного в г. Уфе, по ул. Мустая Карима, 4.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Мутяков А.И. и Колчин И.В. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Бабаяна С.А. и ООО «Джиэль» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Джиэль» зарегистрировано при создании администрацией Ленинского района г. Уфы 20.06.2002 (т. 2, л.д. 76-90).

Участниками общества являются три физических лица: Бабаян С.А., которому принадлежит 34 % уставного капитала общества, Колчин И.В. – владелец 33 % уставного капитала и Мутяков А.И., которому также принадлежит 33 % уставного капитала общества.

Бабаян С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении Мутякова А.И. из состава участников общества.

Первоначально в обоснование иска Бабаян С.А. сослался на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении арбитражных дел по искам Бабаяна С.А. об оспаривании решений общих собраний участников ООО «Джиэль»: № А07-588/2010, № А07-4749/2011, № А07-6966/2011, указал, что Мутяков А.И. в нарушение устава общества и положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) принимал решения об изменении устава ООО «Джиэль», прекращении полномочий Бабаяна С.А. как директора общества. Вследствие совершения ответчиком таких действий истец был отстранен от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, предприятие фактически прекратило свою деятельность. Решения собрания ООО «Джиэль» от 16.12.2009, оформленные протоколами № 4, 5, 6, а также решения собрания участников от 19.07.2010, оформленные протоколом № 17, вышеуказанными судебными актами признаны недействительными.    

Истец также указал, что 20.03.2006 общим собранием участников ООО «Джиэль» было принято решение о приватизации доли в праве муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4,  Бабаяном С.А. как руководителем общества проведена работа по подготовке необходимых документов, органом власти вынесено постановление, разрешающее ООО «Джиэль» приватизацию доли в праве муниципальной собственности на указанное здание, однако по причине отстранения Мутякова А.И. от участия в вышеуказанных мероприятиях по приватизации сделка не состоялась, общество вынуждено арендовать часть здания, имеет задолженность по арендной плате.

По мнению Бабаяна С.А., Мутяков А.И. незаконно утвердил в должности генерального директора ООО «Джиэль» Петрова Ю.Н. на основании решения собрания участников ООО «Джиэль» от 19.01.2012. Совместно с указанным лицом Мутяков А.И. изготовил документы, послужившие основанием для обращения с иском о взыскании долга в сумме 11 000 000 руб. в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.  Решением по делу № 2-904/2012 исковые требования Мутякова А.И. были удовлетворены, однако в общество денежная сумма в указанном размере от Мутякова А.И. не поступала, в бухгалтерской отчетности она не отражена.

Кроме того, как указал истец, Мутяков А.И. с 2000 года зарегистрирован и проживает в г. Москве, участия в деятельности ООО «Джиэль» не принимал и содействия в работе не оказывал.

В ходе судебного разбирательства Бабаян С.А. неоднократно дополнял основания заявленного иска (т. 5, л.д. 116-123, т. 6, л.д. 90-96, т. 7, л.д. 14-18). Согласно новым доводам Мутяков А.И. подлежал исключению из состава участников ООО «Джиэль» по причине совершения им действий, повлекших существенное ухудшение финансового положения общества.

Как указал Бабаян С.А., 25.03.2010 Колчин И.В. и Шмульсон С.М. 25.03.2010 подписали договор займа на сумму 6 000 000 руб. Поступившими обществу от имени Шмульсона С.М. денежными средствами распорядился Мутяков А.И., перечислив 02.06.2010 и 03.06.2010 полученную сумму обществу с ограниченной ответственностью «Универсал групп» (далее – ООО «Универсал групп») за стройматериалы.  В указанный период времени Мутяков А.И. не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа общества, так как в должности директора ООО «Джиэль» был восстановлен истец. Единственным участником ООО «Универсал групп» являлась супруга Колчина И.В. Всего за период с июня 2010 г. по ноябрь 2010 г. было получено займов на сумму 7250 тыс. руб.; перечислено различным лицам 6373 тыс. руб., в то время как поставок строительных материалов не было, услуги не оказывались.

Бабаян С.А., кроме того, указал, что Мутяков А.И. голосовал на собраниях участников ООО «Джиэль» за избрание единоличным исполнительным органом общества лиц, не обладающих должной квалификацией, в том числе Петрова Ю.Н., хотя ответчику было известно о вынесении в отношении указанного лица приговора за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Голосование Мутякова А.И. на указанных собраниях повлекло неблагоприятные последствия для общества, решения, принятые на указанных собраниях, признаны судами недействительными. Истец сослался на подделку ответчиком трудового контракта с Петровым Ю.Н., документов в отношении вексельного долга, захват и незаконное использование Мутяковым А.И. и его родственниками принадлежащих ООО «Джиэль» помещений в г. Уфе по ул. Мустая Карима, 4, ул. Невского, 12; неисполнение обязанности по перечислению обязательных налоговых платежей в бюджет; неосуществление ремонта и реконструкции объектов недвижимости; участие в незаконной приватизации доли в праве собственности на здание по ул. Мустая Карима в г. Уфе. 

Мутяков А.И., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным иском об исключении Бабаяна С.А. из состава участников ООО «Джиэль», привел доводы о совершении последним неблаговидных, недобросовестных действий, уклонении от участия в решении значимых для общества вопросов, ненадлежащем исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, приведшем к ухудшению финансового состояния общества.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что иск Бабаяна С.А. об исключении Мутякова А.И. из числа участников общества не может быть удовлетворен, равно как и встречный иск ответчика. Суд посчитал, что доказательств наличия на стороне Бабаяна С.А. и Мутякова А.И. грубых нарушений прав и обязанностей участников общества не представлено, не доказано также и совершение ими действий, в результате которых наступили или могли наступить негативные для общества последствия.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судом установлено, что Бабаян С.А. является участником ООО «Джиэль» с долей в уставном капитале общества 34 %, следовательно, имеет право требовать исключения участника из общества.

В силу ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Обязанности участников ООО «Джиэль» определены в уставе общества.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Наличие соответствующих обстоятельств должно быть доказано истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества должен оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно п. 2 названного Информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Указанные в исковом заявлении Бабаяна С.А. и дополнениях к нему доводы о совершении Мутяковым А.И. от имени ООО «Джиэль» сделок, причинивших вред обществу, повлекших для него убытки, документально не подтверждены. Из названных истцом договоров займа лишь один подписан от имени