Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А76-1613/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что после истечения срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, у ООО «НПО «Спецсталь» возникла задолженность по обязательным платежам.

Довод Багина Е.Г. о том, что обязанность по уплате налогов несет само общество и на единоличный орган общества не может быть возложена ответственность за ее неисполнение, судом не принимается. В данном случае оснований для применения норм Налогового кодекса Российской Федерации или Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется. В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве достаточным является установление того, что соответствующие обязательства возникли после истечения срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявляя о привлечении Багина Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Спецсталь» на основании вышеуказанных норм, конкурсный управляющий указал, что ответчик документацию не передал, ее отсутствие препятствует формированию конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности.

Багиным Е.Г. не представлены в материалы дела доказательства того, что документы, относящиеся к деятельности должника, были им переданы новому руководителю общества или конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что после прекращения полномочий директора общества ООО «НПО «Спецсталь» продолжало осуществлять деятельность, документы не истребовало, об их утрате не заявляло; документы находились в офисе ООО «УК «Спринт-Центр» - доверительного управляющего долей в уставном капитале ООО «НПО «Спецсталь» по договору, заключенному указанным лицом с ООО «НТЦ «ИМП-МЕТ» (т. 4, л.д. 7-11). Заявлены данные доводы и в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их обоснованными, полагает верной оценку, данную судом в отношении указанных ответчиком обстоятельств.

Ссылка Багина Е.Г. на то, что законом не предусмотрено составление какого-либо документа, оформляющего передачу документов от одного руководителя к другому, несостоятельна применительно к обстоятельствам настоящего дела. Отсутствие доказательств передачи документов новому единоличному исполнительному органу либо иному лицу, уполномоченному от имени общества на их получение, влечет возникновение для бывшего руководителя общества неблагоприятных последствий в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не представляется возможным сделать вывод о надлежащей передаче документов, установить лицо, у которого она находится, получить данную документацию и сформировать конкурсную массу. Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность сформировалась в период исполнения Багиным Е.Г. обязанностей руководителя общества, доказательств, подтверждающих, что при прекращении соответствующих полномочий документы по отношениям с контрагентами были переданы новому директору, не имеется.      

Доказательств того, что документы находились в ООО «УК «Спринт-Центр» также не представлено. Договор доверительного управления сам по себе не может быть признан основанием для передачи документации.

Ссылка ответчика на то, что размер субсидиарной ответственности не может быть установлен, является необоснованной. На момент рассмотрения спора конкурсная масса сформирована, имущества для расчетов с кредиторами недостаточно.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем апелляционная жалоба Багина Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем уплаченная Багиным Е.Г. по чеку-ордеру от 06.11.2014 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-1613/2012 в части привлечения к субсидиарной ответственности Багина Евгения Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Багина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Багину Евгению Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                              А.П. Скобелкин