Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А76-1613/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14158/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А76-1613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багина Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 по делу № А76-1613/2012 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Багин Евгений Геннадьевич, его представитель Шевченко И.В. (доверенность от 17.06.2014);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецсталь» Кузьмина Андрея Вениаминовича – Демчук А.В. (доверенность от 17.01.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецсталь» (далее – ООО «НПО «Спецсталь», должник), ОГРН 1027401426700, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее – Кузьмин А.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кузьмин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь Багина Евгения Геннадьевича (далее - Багин Е.Г., первый ответчик) и Силантьева Дмитрия Андреевича (далее - Силантьев Д.А., второй ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с Багина Е.Г. в пользу должника 31 046 029 руб. 29 коп., с Силантьева Д.А. – 19 198 214 руб. 17 коп. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 19.11.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Багина Е.Г. взыскано 31 046 029 руб. 76 коп., с Силантьева Д.А. – 1 831 743 руб. 25 коп. в конкурсную массу должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Багин Е.Г. (первый ответчик) просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

По мнению первого ответчика, наличие у ООО «НПО «Спецсталь» кредиторской задолженности в определенный период времени само по себе не являлось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, судом не учтено, что лицами, контролировавшими деятельность общества предпринимались меры по ее погашению, об этом, в частности, свидетельствует протокол совещания в обществе с ограниченном ответственностью «Торговый дом «ММК-Урал» (далее – ООО «ТД «ММК-Урал») от 16.06.2009.

Багин Е.Г. считает неправомерным привлечение к ответственности в размере задолженности по обязательным платежам, отмечает в данной части, что обязанность по уплате налогов возложена на само общество; нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не предусматривают субсидиарную ответственность руководителя в случае неуплаты налогов;  действия руководителя в такой ситуации не могут быть квалифицированы как причинение убытков.

Багин Е.Г. полагает также, что не имелось оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что на момент введения процедуры банкротства руководителем должника не являлся; за период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «НПО «Спецсталь» обеспечивалось надлежащее ведение бухгалтерского учета и хранение предусмотренных законом документов, претензий со стороны учредителей должника либо налоговых органов по этому поводу к обществу не имелось. Конкурсный управляющий Кузьмин А.В., в свою очередь, не воспользовался предоставленным ему правом запросить необходимые ему сведения у иных лиц (абзац седьмой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в том числе у дебиторов ООО «НПО «Спецсталь» - первичные документы, подтверждающие наличие задолженности. Арбитражный суд первой инстанции данному обстоятельству оценку не дал. 

Согласно позиции Багина Е.Г. действующим законодательством не установлена процедура передачи документов общества от одного исполнительного органа к другому. Конкурсный управляющий не представил в суд доказательств, подтверждающих нахождение у первого ответчика каких-либо документов должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что расчет суммы взыскания с учетом всех проведенных по делу о банкротстве процедур конкурсным управляющим не представлен. В то же время на момент принятия к производству суда заявления о привлечении Багина Е.Г. к субсидиарной ответственности не было реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами. Размер субсидиарной ответственности при таких обстоятельствах не может быть установлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание 15.01.2015 конкурсный управляющий ООО «НПО «Спецсталь» Кузьмин А.В. и Силантьев Д.А. не явились. Присутствовавшие в судебном заседании Багин Е.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании 15.01.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.01.2015.

22.01.2015 в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Спецсталь» Кузьмина А.В.; Багин Е.Г., Силантьев Д.А. либо их представители не явились.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Спецсталь» против удовлетворения апелляционной жалобы Багина Е.Г. возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Багина Е.Г. (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Спецсталь» создано в 2005 г. единственным участником – обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр ИМП-МЕТ» (далее – ООО «НТЦ «ИМП-МЕТ») (т. 1, л.д. 114-132).

Багин Е.Г. в период с 2005 г. по 30.06.2010 являлся директором должника (т. 2, л.д. 25); в период с 12.07.2010 по 14.07.2012 обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Силантьев Д.А. (т. 2, л.д. 24).

12.03.2012 по заявлению конкурсного кредитора ООО «ТД «ММК-Урал» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «НПО «Спецсталь».

Определением суда от 17.04.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 ООО «НПО «Спецсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

В реестр требований кредиторов ООО «НПО «Спецсталь» включены требования трех кредиторов, чьи требования в сумме 119 149 978 руб. 32 коп. обеспечены залогом имущества должника; пяти кредиторов по требованиям, залогом не обеспеченным, общая сумма которых составляет 310 100 651 руб. 43 коп. (227 060 575 руб. 36 коп. основного долга, 83 040 076 руб. 07 коп. санкций). Требования залоговых кредиторов в сумме 10 937 798 руб. погашены (т. 2, л.д. 1-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2013, на бывших руководителей должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника, в частности, договоры с контрагентами, акты сверок, первичную документацию (т. 1, л.д. 20-29, 30-37).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что документация передана не была, Багин Е.Г. нарушил установленную  законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «НПО «Спецсталь», обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Багина Е.Г. и Силантьева Д.А. к субсидиарной ответственности.

С Багина Е.Г. конкурсный управляющий просил взыскать 31 046 029 руб. 76 коп., из них: за действия по сокрытию оригиналов договоров и первичных учетных документов, повлекших невозможность сформировать конкурсную массу должника в размере 18 013 991 руб. 29 коп.; за совершение действий, повлекших увеличение кредиторской задолженности общества при наличии признаков, требующих обращения в суд с заявлением о банкротстве в размере 13 032 038 руб. 47 коп.

С Силантьева Д.А. конкурсный управляющий просил взыскать 19 198 214 руб. 17 коп. из которых за сокрытие документов общества, отсутствие которых не позволило в процедуре конкурсного производства взыскать дебиторскую задолженность и сформировать конкурсную массу - 103 400 руб. 25 коп.; за непринятие мер по восстановлению документов бухгалтерского учета предприятия за 2008, 2009 г., и непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 17 366 470 руб. 92 коп.; за совершение действий, повлекших увеличение кредиторской задолженности общества при наличии признаков, требующих обращения в суд с заявлением о банкротстве в размере 1 728 343 руб.

Арбитражным судом первой инстанции заявление о привлечении Багина Е.Г. к субсидиарной ответственности удовлетворено в заявленном размере.

Суд исходил из того, что обязанность обратиться в арбитражный суд возникла у должника не позднее 03.07.2009 в период исполнения первым ответчиком обязанностей директора общества. Багин Е.Г. соответствующую обязанность не исполнил, напротив, от имени ООО «НПО «Спецсталь» заключил договор поставки 22.06.2009 с ООО «ТД «ММК-Урал» (т. 2, л.д. 13-22), обязательства по которому не были исполнены, задолженность в сумме 12 523 765 руб. 28 коп. взыскана судом в рамках дела № А76-2639/2010 (т. 2, л.д. 61-65), включена в реестр требований кредиторов должника. Также в указанный период между датой возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд до даты прекращения полномочий директора образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 508 273 руб. 19 коп., что следует из определения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 83-91).  

В отношении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности суд принял во внимание сделанные в определении суда от 15.04.2013 выводы, указал, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов последний лишен возможности предъявить к дебиторам ООО «НПО «Спецсталь» требования о взыскании задолженности.

Суд отклонил возражения Багина Е.Г. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку посчитал недоказанными его доводы о нахождении документации в офисе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спринт-Центр» (далее – ООО «УК «Спринт-Центр»), о принятии мер по ее получению в целях передачи Силантьеву Д.А. Суд принял во внимание, что доказательства передачи документации Силантьеву Д.А. не представлены; не доказано и то, что Силантьев Д.А. скрыл эти документы, уклонился от их передачи, имел возможность их восстановить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в такой ситуации в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона.

Судом исследованы обстоятельства возникновения у ООО «НПО «Спецсталь» признаков недостаточности имущества, дана оценка отраженным в бухгалтерской отчетности сведениям о размере активов должника, величине кредиторской задолженности. Судом установлено, что по состоянию на второй квартал 2009 г. размер денежных обязательств должника превышал стоимость имущества, в связи с чем у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 03.07.2009.

Багин Е.Г. наличие признаков недостаточности имущества должника на указанную судом дату не оспорил, между тем обязанность по обращению в арбитражный суд не исполнил, заключил договор, увеличивший размер обязательств ООО «НПО «Спецсталь».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение о заключении договора с ООО «ТД «ММК-Урал» было принято лицами, фактически контролировавшими деятельность ООО «НПО «Спецсталь», судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено. Протокол совещания от 16.06.2009 (т. 3, л.д. 13), на который сослался ответчик в обоснование возражений, об этом не свидетельствует, не опровергает выводов суда о наличии у Багина Е.Г. обязанности при обнаружении признаков недостаточности имущества обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

Судом также установлено,