Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А47-6148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15162/2014

г. Челябинск

28 января 2015 года

Дело № А47-6148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 13 ноября 2014 г.  по делу № А47-6148/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области)  о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 31.03.2014 по делу № 06-06-04/2014 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания № 1 от 31.03.2014 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции по делу № 06-06-04/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик» (далее – МУ «УЖКХ п. Энергетик»).      

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 (резолютивная часть объявлена 06.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель полагает  неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в правоотношениях по выделению субсидии муниципальным учреждениям не применяются нормы ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а применяются лишь нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

По мнению заявителя, ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по выделению субсидии муниципальным учреждениям. В силу части 2 названной статьи из бюджетной системы могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Руководствуясь ч.3 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Администрацией принято постановление от 22.11.2011 № 81-П, которым утвержден порядок предоставления субсидии из бюджета Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области для модернизации объектов коммунальной инфраструктуры в 2011 году. В местном бюджете были  заложены средства на целевую программу «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области на 2011-2016 г.г.».

Учитывая изложенное,   Администрация, применяя ч.1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, полагает, что Бюджетным кодексом Российской Федерации определены случаи, когда из бюджета бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться бюджетным учреждениям бюджетные средства без проведения торгов, с установленным целевым назначением.

Также заявитель не согласен с выводом суда, что правовые акты, прошедшие антикоррупционную экспертизу  не относятся к предмету спора,  поскольку признаки коррупции для всех правоотношений едины и не разделяются по определенным отраслям права.

На основании изложенного заявитель полагает, что антимонопольным органом не представлено доказательств незаконности вынесенных Администрацией актов, а также нарушений антимонопольного законодательства при применении ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российский Федерации.

        До начала судебного заседания УФАС по Оренбургской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы,  считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

        В судебное заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. От заявителя и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой проверки УФАС по Оренбургской области в действиях Администрации установлены признаки нарушения части 1 статьи 15, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в осуществлении согласованных действий, которые направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по осуществлению ремонта объектов коммунальной инфраструктуры в границах муниципального образования Энергетикский поссовет, в связи с чем, приказом Управления от 21.02.2014 № 36 возбуждено дело № 06-06-04/2014 в отношении Администрации и МУ «УЖКХ п.Энергетик».

По результатам проведённой проверки антимонопольным органом 17.03.2014 вынесено соответствующее решение. Пунктом 1 решения УФАС по Оренбургской области признало Администрацию нарушившей ч. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ.

Управлением принято решение выдать заявителю предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего следует довести до сведения сотрудников Администрации положения статей 15 и 16 Закона № 135-ФЗ и решение по делу № 06-06-04/2014; не допускать отбора подрядчиков для осуществления услуг в сфере осуществления ремонта объектов коммунальной инфраструктуры в границах муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в нарушение требований антимонопольного законодательства ( пункт 2).

        На основании вынесенного решения выдано предписание № 1 от 31.03.2014, которым УФАС по Оренбургской области предписывало устранить допущенные нарушения: довести до сведения сотрудников Администрации положения статей 15 и 16 Закона № 135-ФЗ и решение по делу № 06-06-04/2014; не допускать отбора подрядчиков для осуществления услуг в сфере осуществления ремонта объектов коммунальной инфраструктуры в границах муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в нарушение требований антимонопольного законодательства.

        Не согласившись с вынесенным решением и предписанием по делу № 06-06-04/2014, Администрация обжаловала их в арбитражный суд.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

        Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

        На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В соответствии с  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

        Пунктом 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

На основании части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами, органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено федеральными законами. Запрет направлен на предотвращение возможных злоупотреблений на товарном рынке, когда в одном лице совпадает непосредственный участник хозяйственных отношений и субъект, наделенный властными полномочиями в отношении иных участников.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом, антимонопольному органу необходимо установить наличие одновременно: не предусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.

Установленный данной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

        Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 14 Закона).

        Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как совершенных с нарушением пункта 4 этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное