Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А34-6226/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принимая во внимание наличие в материалах дела заключения эксперта ЮУТПП Окороковой Т.С. от 08.08.2014 №026-05-1049 (т. 37, л.д. 4-45), при отсутствии доказательств недостоверности его выводов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты данной оценки являются наиболее достоверными и должны быть учтены при определении начальной продажной цены предмета залога.

Определение начальной цены реализации в указанном в Положении о продаже размере не нарушает права кредиторов, должника и конкурсного управляющего, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Довод общества «НоваИнвест» о том, что помещения по позициям 2, 6, 7, 8, 10, 15, 17, 18 Положения от 01.09.2014 не могут входить в состав имущества, подлежащего продаже до момента приведения узаконения их реконструкции, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции ввиду его несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 №ВАС-14930/12, изменение технических характеристик заложенных объектов, в том числе при реконструкции объектов, не требует регистрации этих изменений при продаже объектов на торгах в рамках процедуры банкротства.

Довод Масленникова П.А. о том, что арбитражный суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается во внимание, поскольку требования залогового кредитора  установлены арбитражным судом 10.04.2014, следовательно, у Масленникова П.А. было достаточно времени для подготовки и представления дополнительных доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 по делу № А34-6226/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Масленникова Павла Александровича, общества с ограниченной ответственностью «НоваИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                              С.В. Матвеева

                                                                                             А.П. Скобелкин