Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А34-6226/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14271/2014, 18АП-14272/2014

г. Челябинск

28 января 2015 года

Дело № А34-6226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Масленникова Павла Александровича, общества с ограниченной ответственностью «НоваИнвест» на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 по делу № А34-6226/2010 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Иссейдон» - Михайлов И. В. (доверенность от 01.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью открытое акционерное общество Банк социального развития «РЕЗЕРВ» - Михайлов И. В. (доверенность № 79 от 01.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «НоваИнвест» - Афанасьев А. Д. (паспорт (доверенность от 25.12.2014), Беккер Я. Е. (доверенность от 11.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Иссейдон» (далее – общество «Иссейдон», залоговый кредитор), Банк социального развития «РЕЗЕРВ» (основной государственный регистрационный номер 1027400001166; открытое акционерное общество) (далее – Банк «РЕЗЕРВ», Банк, залоговый кредитор), Масленников Павел Александрович (далее - Масленников П.А., залоговый кредитор), при участии в деле заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – общество «Параллель», заинтересованное лицо) обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями об утверждении порядка и условий заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» (идентификационный номер налогоплательщика 7451205268, основной государственный регистрационный номер 1047423511410; далее – общество ПКФ «Уралпромстрой», должник).

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ПКФ «Уралпромстрой».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 (резолютивная часть от 17.10.2014) заявления общества «Иссейдон», Банка «РЕЗЕРВ» удовлетворены; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, проведения открытых торгов по продаже имущества общества ПКФ «Уралпромстрой» в редакции от 01.09.2014 (далее – Положение о продаже от 01.09.2014, Положение). Установлена начальная продажная цена предмета залога в общей сумме 69 957 000 руб. В удовлетворении заявления Масленникова П.А. отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НоваИнвест» (далее – общество «НоваИнвест», конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда от 24.10.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что помещения по позициям 2, 6, 7, 8, 10, 15, 17, 18 Положения о продаже от 01.09.2014 не могут входить в состав имущества, подлежащего продаже до момента узаконения их реконструкции. В случае продажи указанных помещений в том виде, в котором они существуют на настоящий момент, приобретателями права собственности в дальнейшем могут быть оспорены торги, а оплата первой и повторной публикации будет осуществлена за счет конкурсной массы и уменьшит размер денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам. Эксперт Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты (далее – ЮУТПП) Окорокова Татьяна Сергеевна (далее – Окорокова Т.С.) халатно отнеслась к своим обязанностям, проведя исследование необъективно, с нарушением научной и практической основы оценки стоимости, и не в полном объеме. Установление начальной продажной цены в размере 69 957 000 руб. ниже установленной договорной оценки сторон в размере 71 728 520 руб. является ущемлением прав должника и конкурсных кредиторов, ведет к неполучению максимальной выручки, а к продаже имущества по минимальной цене лишь в интересах залогового кредитора.

В апелляционной жалобе Масленников П.А. просит определение арбитражного суда от 24.10.2014 отменить.

Залоговый кредитор утверждает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к лишению его прав и законных интересов, принятию неправильного судебного акта.

До начала судебного заседания от Банка «РЕЗЕРВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами и доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег. №42350 от 22.12.2014).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства Банка о приобщении дополнительных  доказательств, а именно: актов о недопуске от 03.07.2013, от 28.11.2013, акта о проведении осмотра залогового имущества от 11.07.2014 на основании части 2 статей 68, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В удовлетворении ходатайства общества «НоваИнвест» о приобщении к материалам дела отчета об оценке имущества по состоянию на 19.01.2015 отказано, поскольку отчет составлен после вынесения обжалуемого судебного акта (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв Юдаевой Алевтины Александровны (далее – Юдаева А.А., залоговый кредитор) к материалам дела, в котором изложено мнение о том, что начальная стоимость заложенного имущества занижена на 100 000 000 руб., при продаже имущества по такой стоимости будет причинен существенный вред не только залоговым кредиторам, но и должнику и конкурсным кредиторам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Масленникова П.А., конкурсного управляющего Юрченко Александра Владимировича (далее – Юрченко А.В., конкурсный управляющий) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представители общества «НоваИнвест» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела после выступления представителей в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. №1786 от 19.01.2015). Представитель общества «Иссейдон», Банка «РЕЗЕРВ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 общество ПКФ «Уралпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Юрченко А.В.

В собственности должника имеется комплекс объектов недвижимости, состоящий из 20 отдельных помещений, расположенных по адресу: город Челябинск, улица Телеграфная, 48, который являлся предметом залога по требованиям двух залоговых кредиторов – общества «Иссейдон» и Банка «РЕЗЕРВ» с первоначальной договорной оценкой этого имущества на общую сумму 71 783 520 руб.

28.08.2013 залоговые кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника, в том числе в части установления начальной продажной цены предметов залога общей стоимостью в размере 92 841 031 руб., определенной независимым оценщиком общества «Параллель», условием о продаже  объектов недвижимости двумя лотами.

Юдаева Алевтина Александровна (далее – Юдаева А.А.) и Масленников П.А. наряду с должником являлись поручителями по кредитному обязательству общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия» перед Банком «РЕЗЕРВ».

В связи с частичным погашением долга перед банком (Юдаева А.В. – в сумме 735 495 руб. 98 коп., Масленников П.А. – в сумме 87 861 руб. 46 коп.) определениями арбитражного суда от 10.04.2014 Банк «РЕЗЕРВ» был заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемников в части погашенных сумм.

Разногласия Масленникова П.А. и Юдаевой А.А. заключаются в размере задатка (задаток должен составлять 10% от начальной цены продажи имущества), в электронной площадке (в качестве электронной площадки указано общество с ограниченной ответственностью «ЮТендер»), в размере снижения цены имущества при его продаже путем публичного предложения (1% от начальной цены продажи каждые 30 дней до цены отсечения, составляющей 60% от начальной); начальная стоимость продажи имущества должника подлежит определению на основании эксперта общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» (далее – общество УралЭксперт») Юсупова Тахира Фагильевича (далее – Юсупов Т.Ф.).

Кредитор третьей очереди – общество «НоваИнвест» (71,27%) не согласилось с начальной ценой продажи залогового имущества, полагая ее заниженной, а также считает необоснованным продажу имущества двумя лотами, так как продажа помещений по отдельности позволит получить максимальную выручку.

Ввиду наличия спора относительно начальной цены продажи имущества должника, 17.12.2013 арбитражным судом по ходатайству общества «НоваИнвест» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества «УралЭксперт» Юсупову Т.Ф. (далее – Юсупов Т.Ф.)(т. 24, л.д. 134-139).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов оценки при продаже их двумя лотами составляет 142 826 769 руб., а при продаже их по отдельности общая стоимость имущества равна  162 197 910 руб. (т. 28-29).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2014  по ходатайству Банка «РЕЗЕРВ» назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЮУТПП Окороковой Т.С.

По результатам проведения повторной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объектов оценки при продаже их двумя лотами составляет 60 676 000 руб., а при продаже их по отдельности общая стоимость имущества равна 69 957 000 руб. (т. 37, л.д. 4-45).

03.09.2014 Банк «Резерв» представил в арбитражный суд первой инстанции Положение о продаже залогового имущества от 01.09.2014, утвержденное  залоговыми кредиторами Банком и обществом «Иссейдон», в котором кредиторы определили условие о продаже объектов недвижимости по отдельности, общая стоимость залогового имущества была определена в размере 69 957 000 руб.

Утверждая Положение от 01.09.2014, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Из содержания заключения эксперта общества «УралЭксперт» Юсупова Т.Ф. от 31.03.2014 №31/03-2014-2 следует, что объекты-аналоги для оценки подобраны с высокой степенью отличия от оцениваемых объектов, имеются существенные очевидные противоречия между исследовательской частью и конечными выводами, допущен ряд очевидных технических ошибок (т. 28-29).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из приведенных норм права,