Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А07-13212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации и статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие каких-либо противоречий между указанными нормами.

В спорной правовой ситуации речь идет о корректировке налоговых обязательств, порядок проведения которой определен именно в статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, каким образом производится перерасчет налоговой базы, в случае наличия/обнаружения ошибки в исчислении налога на прибыль, допущенных в предыдущих отчетных (налоговых) периодах). Согласно абзацу 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику представлено право на перерасчет налоговой базы текущего периода в случае, если период совершения ошибок (искажений) определить невозможно, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога в периоде совершения ошибки.

В данном случае между сторонами отсутствует спор о применении положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции 2010 года, а имеется спор о том, какой период следует понимать под «периодом совершения ошибки» и «периодом обнаружения ошибки».

Заявитель периодом совершения ошибки считает 2008 год - дату вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу №А07-603/2008, согласно которому решение Инспекции в части доначисленных сумм ЕСН в размере 14 916 948 руб. признано законным и обоснованным, а периодом обнаружения ошибки являются 2010, 2011гг. – то есть период проведения инвентаризации за 2010, 2011гг. и составление соответствующих актов инвентаризации, на основании которых налогоплательщиком в 2013 году представлены уточненные налоговые декларации за 2010, 2011гг.

          Налоговый орган периодом совершения ошибки считает 2004-2006гг., то есть когда налогоплательщиком фактически допущены нарушения требований налогового законодательства, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в 2007 году. Периодом обнаружения ошибки считает 2008 год - дату вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу №А07-603/2008, согласно которому решение Инспекции в части доначисленных сумм ЕСН в размере 14 916 948 руб. признано законным и обоснованным.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа и суда первой инстанции по определению периода совершения ошибки и периода обнаружения ошибки.

          Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором производится перерасчет налоговой базы и суммы налога при обнаружении ошибок (искажений), отражение спорных расходов возможно в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период образования расходов, заявленных обществом в виде убытков прошлых лет, имеет четко обозначенный срок возникновения (период совершения ошибки), которым является 2004-2006гг., поскольку факт неправильного исчисления налога за 2004-2006гг. установлен в решении Инспекции №16/3596ДСП от 26.12.2007. Так как правомерность доначисленных сумм ЕСН признана законной и обоснованной 04.08.2008 согласно постановлению апелляционной инстанции по делу №А07-603/2008, следовательно, и о возможности включения расходов по налогу на прибыль общество узнало в момент вступления в законную силу судебного акта.

          С учетом изложенного, довод о том, что суд неверно определил период совершения и период обнаружения ошибки, является несостоятельным.

          Доводы о том, что неотражение в расходах в бухгалтерском и налоговом учете в 2008г. доначисленного ЕСН в силу положений пункта 2 ПБУ 22/2010 является ошибкой, обусловленной неправильным использованием информации и что ошибка обнаружена в 2010 и 2011гг. при проведении инвентаризации за 2010 и 2011гг., являются необоснованными и не основанными на законе.

  По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

  Вместе с тем, в силу условий подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом применяемого налогоплательщиком метода начисления) датой осуществления внереализационных расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

  При изложенных обстоятельствах, поскольку норма пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса содержит общее правило признания расходов в целях налогообложения прибыли, а специальные нормы налогового законодательства имеют приоритет над общими нормами, то в данной ситуации подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Следовательно, заявитель должен был внести соответствующие корректировки в налоговую декларацию в период 2008г. Соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик обнаружил в 2008г. искажение налоговых обязательств за 2004-2006гг. в связи с вступлением в законную силу 04.08.2008 судебного акта по делу №А07-603/2008, который привел к излишней уплате в 2004-2006гг. налога на прибыль, и в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должен был произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период 2008г., подав уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008г. Представление уточненных налоговых деклараций в 2013г. за 2010 и 2011гг. неправомерно.

  Поскольку оспариваемое требование №420 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.05.2014 принято Инспекцией на основании решения №09-55/3 от 28.02.2014, основания для признания требования недействительным, а также для возврата из бюджета уплаченных по данному требованию сумм налога, пени, штрафа отсутствуют.

  При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При обращении с апелляционной жалобой ОАО «Продтовары» по платежному поручению №19802 от 08 декабря 2014г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014г. по делу №А07-13212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерлитамакского открытого акционерного общества «Продтовары» – без удовлетворения.

  Возвратить Стерлитамакскому открытому акционерному обществу «Продтовары» (ОГРН 1020202078522) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №19802 от 08 декабря 2014г.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                           Н.Г. Плаксина

  Судьи                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                       В.М. Толкунов