Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А07-13212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14914/2014

г. Челябинск

28 января 2015 года

Дело № А07-13212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стерлитамакского открытого акционерного общества «Продтовары» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014г. по делу №А07-13212/2014 (судья Чернышова С.Л.).

  В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Продтовары» - Афанасьева А.В. (доверенность от 10.01.2014 №862), Вихляева Т.В. (доверенность от 10.01.2014 №861), Алимов Д.Ю. (доверенность от 12.01.2015 №7),

          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гулягова С.Р. (доверенность от 19.01.2015 №03-37/061560), Айсуакова Р.Б. (доверенность от 31.12.2014 №03-34/061622).

Стерлитамакское открытое акционерное общество «Продтовары» (далее – ОАО «Продтовары», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решения №09-55/3 от 28.02.2014, требования №420 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.05.2014, об обязании вернуть из бюджета уплаченные обществом суммы по требованию №420.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 в удовлетворении требований отказано (т.3, л.д.76-88).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнения заявитель указывает, что периодом совершения ошибки не может являться 2004-2006гг.: доначисление ЕСН по результатам выездной проверки произведено налоговым органом в 2007г., и на момент отражения (неотражения) сумм ЕСН в бухгалтерском учете в 2004-2006гг. факт неправильного его отражения не был известен заявителю. Неотражение в расходах в бухгалтерском и налоговом учете в 2008г. доначисленного ЕСН в силу положений пункта 2 ПБУ 22/2010 является ошибкой, обусловленной неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности. Ошибку ОАО «Продтовары» обнаружило в 2010 и 2011гг. при проведении инвентаризации за 2010 и 2011гг., по результатам которой ранее уплаченные суммы ЕСН были включены в расходы. Считает неправомерным довод суда о том, что обществу следовало внести изменения в декларацию за 2008г., так как норма пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность исправления искажения (ошибки) в текущем налоговом периоде с моментом фактического обнаружения ошибки, а не с моментом, когда налогоплательщик должен был обнаружить искажение (ошибки). Суд неправильно истолковал закон, применив позиции Высшего Арбитражного Суда Президиума Российской Федерации, поскольку ранее рассмотренные дела не были связаны с применением нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной с 01.01.2010. Инспекцией необоснованно не были учтены суммы доначисленного ЕСН за 2004-2006гг. в общей сумме 14 916 948 руб. по решению от 26.12.2007, поскольку размер расходов по налогу на прибыль за 2004-2006гг. подлежал корректировке с учетом сумм доначисленного ЕСН. Поэтому налоговый орган обязан был уменьшить налогооблагаемую прибыль безотносительно представления налогоплательщиком уточненных деклараций. Таким образом, суд неверно определил период совершения и период обнаружения ошибки.

От Инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией было принято решение №16/3596ДСП от 26.12.2007, которым обществу были доначислены налоги, в том числе единый социальный налог в сумме 14 916 948 руб. за 2004, 2005, 2006гг. Однако, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за указанные периоды доначисленные суммы ЕСН не были учтены в составе расходов налогоплательщика.

Не согласившись с решением Инспекции №16/3596ДСП от 26.12.2007, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008 требования были  удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 по делу №А07-603/2008 в части удовлетворения требования о признании недействительным решения №16/3596ДСП от 26.12.2007  по вопросу доначисления единого социального налога  в сумме 14 916 948 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 3 220 924,97 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговой санкции по единому социальному налогу в сумме 5 855 964 руб. отменено. В удовлетворении заявленного требования в данной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 по делу №А07-603/2008 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу №А07-603/08 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А07-603/2008-А-РМФ для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказано.

          После вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-603/2008 заявитель произвел уплату: ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 11 482 008 руб., что подтверждается платежными поручениями №2321 от 14.11.2008, №824 от 21.11.2008, №824 от 03.06.2009, №824 от 04.06.2009, №137824 от 05.06.2009; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 1 155 477 руб., что подтверждается платежным поручением №18960 от 30.10.2008; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 556 708 руб., что подтверждается платежными поручениями №№18959, 2739 от 30.10.2008; ЕСН, зачисляемого в ФСС в сумме 1 722 785 руб., что подтверждается платежными поручениями №2740 от 05.11.2008, №2292 от 12.11.2008.

На основании решения №42 от 20.05.2013 в отношении ОАО «Продтовары» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, о чем составлен акт №1 от 09.01.2014 (т.1, л.д.20-41).

В период проведения проверки налогоплательщиком 20.06.2013 и 24.06.2013 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 и 2011гг. Основанием для представления налоговых деклараций послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком внесены корректировки в налоговые обязательства путем включения по строке 301 «Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, в том числе убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде» за 2010 год в  размере  7 800 687 руб.  и  за  2011 год – 7 116 261 руб. (т.2, л.д.11, 34). В составе внереализационных расходов отражены суммы единого социального налога (далее - ЕСН), доначисленные по результатам выездной налоговой проверки общества за 2004-2006гг. по решению ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан №16/3596  от  26.12.2007,  и   уплаченные  в  2008-2009гг.  в  общей  сумме  14 916 948 руб., однако выявленные по данным инвентаризации, как указал налогоплательщик, в 2010 году – в сумме 7 800 687 руб., в 2011 году – в сумме 7 116 261 руб., что подтверждается актами инвентаризации общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии его представителей, Инспекцией вынесено решение №09-55/3 от 28.02.2014 (т.1, л.д.49-58), в соответствии с которым обществу  доначислен налог  на  прибыль  организаций  в  размере  2 983 389 руб., по состоянию на 28.02.2014 начислены пени по налогу на прибыль в сумме 60 884 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 596 678 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан №160/17 от 28.04.2014 решение Инспекции №09-55/3 от 28.02.2014 оставлено без изменения, утверждено с вступлением в силу 28.04.014 (т.1, л.д.69-75).

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном включении обществом в нарушение статей 54, 252, 272, 274 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных  расходов  убытков прошлых лет  за 2010 год  в  сумме   7 800 687 руб. и за 2011 год в сумме 7 116 261 руб., выявленных по данным налогоплательщика в отчетном году. Данное нарушение было установлено при проверке уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы, представленных налогоплательщиком в налоговой орган в период проведения выездной налоговой проверки (20.06.2013 и 24.06.2013).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.                                         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  Согласно пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

  Расходами в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

  В силу пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в будущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

  Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаны таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

  Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

  В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

  Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

  Указанное положение вступило в силу с 1 января 2010 года.

            Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют обратную силу и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе права на учет переплаты, образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов, и освобождением в связи с указанным, как от необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004-2006гг.). Соотношение положений статьи 54 Налогового кодекса Российской