Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А47-10061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14898/2014

г. Челябинск

28 января 2015 года

Дело № А47-10061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 г. по делу № А47-10061/20133 (судья Цыпкина Е.Г.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Бузулуке Оренбургской области (далее - Управление, Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 42 от 21.08.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 требования Инспекции удовлетворены частично. Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 21.08.2013 № 42 в части привлечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области к ответственности признано недействительным по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) и наложения штрафа в сумме 8 963 руб. 02 коп. (пп. 1 п. 4 резолютивной части решения); по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) и наложения штрафа в сумме 599 руб. (пп. 2 п. 4 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Бузулуке Оренбургской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания решения № 42 от 21.08.2013 незаконным по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ и наложения штрафа в сумме 599 руб. недействительным и вынести в указанной части новое решение. В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на соблюдение им срока исковой давности, поскольку сведения в отношении застрахованных лиц, по которым в ходе проверки были выявлены нарушения за полугодие 2010 года, были представлены 23.07.2010, соответственно срок привлечения к ответственности за совершенное правонарушение истекает 31.12.2013.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, возражает против апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились. До судебного заседания представлено ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части признания решения № 42 от 21.08.2013 незаконным по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ и наложения штрафа в сумме 599 руб., и возражений против пересмотра судебного акта лишь в этой части иными участниками не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Государственным учреждением - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Бузулуке Оренбургской области совместно с Государственным учреждением - Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (далее – ОРО ФСС РФ) проведена выездная проверка деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области.

Результаты проверки оформлены 22.07.2014 актом выездной проверки № 87 (т.1, л.д.18-22), на который Инспекцией представлены возражения от 19.08.2013 № 02-03-31/10313 (т.1, л.д.17).

По результатам проверки 21.08.2014 вынесено решение № 42 (т.1, л.д. 7-10) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с указанным решением и полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неуплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, пропущен срок давности привлечения к ответственности в части взыскания страховых взносов за период: январь, февраль, апрель-июль 2010 года.

 Данные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон № 212-ФЗ, регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ Инспекция является плательщиком страховых взносов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, в числе прочего, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны вести учёт сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Частями 1, 3 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной совместной проверки решением № 132 ОРО ФСС РФ не принял к зачету, произведенные Инспекцией расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2010 год в размере 13 650 руб. 94 коп.

Как  отмечено судом первой         инстанции, правомерность непринятия этих сумм расходов была предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11864/2013, в рамках которого Инспекцией оспаривалось решение № 132. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 по названному делу в удовлетворении требований плательщика отказано, расчет доначисления и предложения к уплате недоимки по страховым взносам в сумме 3153 руб. не оспаривался.

Как следует из ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 25 Закона № 212-ФЗ, одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов является пени - установленная денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 212-ФЗ сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом № 212-ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая то, что доначисленные оспариваемым решением суммы страховых взносов Инспекцией не уплачены, ответчиком правомерно начислены пени на суммы этих страховых взносов в общем размере 985 руб. 70 коп. Возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Часть 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, в материалах дела не имеется.

Как следует из текста решения № 42, основанием для привлечения Инспекции к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ послужило выявление органом Пенсионного фонда РФ факта не включения в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год сумм выплат за 2010 год в размере 13 650 руб. 94 коп., произведенных Инспекцией и не принятых ОРО ФСС РФ к зачету, что, по мнению заинтересованного лица, является представлением недостоверных сведений в части начисленных и уплаченных страховых взносов.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон №27-ФЗ не предусматривает.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении Управлением срока исковой давности, в связи с тем, что сведения в отношении застрахованных лиц, по которым в ходе проверки были выявлены нарушения за полугодие 2010 года, были представлены 23.07.2010, соответственно, срок привлечения к ответственности за совершенное правонарушение истекает 31.12.2013, подлежит