Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-957/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов,                                         не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом изложенного подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности организации-банкрота перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством порядке к моменту предъявления заявления (о включении в реестр должника требования) в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены требования об уплате налогов (взносов, пени), решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, решения о взыскании за счет имущества, принятые с соблюдением сроков.

Таким образом, возможность принудительного взыскания задолженности в предъявленной сумме в судебном порядке на момент предъявления заявления уполномоченным органом не утрачена.

Должник утверждает, что уполномоченным органом заявлена текущая задолженность для включения в реестр требований кредиторов на общую сумму 173 001 руб., а именно: по налогу на прибыль за 2013г. со сроком уплаты 28.03.2014 в размере 1 245 руб.; по налогу на прибыль за 2013г. со сроком уплаты 28.03.2014 в размере 11 209 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г. со сроком уплаты 20.01.2014 в размере 78 711 руб., налог на добавленную стоимость за 2013г. со сроком уплаты 20.03.2014 в размере   78 713 руб.; транспортный налог за 2013г. со сроком уплаты 03.03.2014 в размере   2 901 руб.; налог на имущество за 4 квартал 2013г. со сроком уплаты 10.04.2014 в размере 222 руб., всего 173 001 руб.

Между тем  из документов, обосновывающих указанную задолженность, следует, что недоимка образовалась в 2013г., то есть до возбуждения дела о несостоятельности (21.01.2014), в связи с чем, вопреки доводам апеллянта,                 не является текущей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 269-ФЗ                         «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, представленными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы, при этом объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы,                                   а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Возражения должника в части пропуска уполномоченным органом шестимесячного срока давности взыскания в судебном порядке были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уполномоченным органом представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение досудебного взыскания задолженности: выставлены требования об уплате, в сроки, установленные законом вынесены решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, выставлены инкассовые поручения, принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, возбуждено исполнительное производство.

Представленные должником акты совместной сверки расчетов по страховым взносам от 17.09.2014 №263, 264 им не подписаны. Кроме того, из указанных документов следует, что сверка осуществлялась за период                              с 01.01.2014 по 31.03.2014, по состоянию на 01.04.2014, который не относится к периоду, за который заявлена настоящая спорная задолженность                                (т. 5, л.д. 74-80).

Из пояснений налогового органа и представленных в дело документов следует, что платежи, на которые ссылается должник, уже были учтены при составлении требования либо относятся к иной, более ранней, задолженности, нежели к рассматриваемой в настоящем обособленном споре.

Определением апелляционного суда от 09.09.2014 уполномоченному органу под свою ответственность было предложено провести совместную сверку с должником и арбитражным управляющим по составу и сумме заявленной задолженности на дату заявления уточненных требований и вынесения оспариваемого определения.

Во исполнение определения суда уполномоченным органом были представлены таблицы по задолженности налогового органа, выписки из карточек расчетов с бюджетом по данным налогового органа, таблица по задолженности Пенсионного фонда Российской Федерации, справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, таблица по задолженности Фонда социального страхования Российской Федерации, акт совместной сверки расчетов Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.09.2014. При этом сверка расчетов была произведена ФНС в одностороннем порядке, поскольку Соломка Е.А. письмом от 18.12.2014 №15 указала на непередачу ей руководителем ЗАО «Жилком» документов бухгалтерского учета, в связи с чем у нее отсутствует информация о задолженности должника по налогам и сборам.

Следует отметить, что представителем участников общества и арбитражным управляющим не представлены возражения на сверку расчетов ФНС, которая дополнительно непосредственно исследована апелляционным судом в сопоставлении с имеющимися  материалами дела и несоответствий с выводами суда первой инстанции не установлено. 

Таким образом, определение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные              по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Опечатка, имевшая место в резолютивной части полного текста определения, в части указания в восьмой строке «3 585 304 руб. 24 коп.»  подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе                        не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 150, 176, 264, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Жилком» прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014               по делу № А76-957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу    арбитражного управляющего Соломка Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина