Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-957/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13458/2014, 18АП-13460/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Жилком» и арбитражного управляющего Соломка Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-957/2014 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области -                  Тимошенина Л.Н. (доверенность от 12.11.2014);

участников закрытого акционерного общества «Жилком» - Бутрина И.С. (протокол общего собрания учредителей от 09.12.2014) (до перерыва).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Жилком» (далее - ЗАО «Жилком», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о   несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014                  в отношении должника введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано  в официальном издании «КоммерсантЪ» от 07.06.2014.  

02.07.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - ФНС, заявитель, уполномоченный орган, инспекция) с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 3 585 304 руб. 24 коп., в том числе задолженность по налогам и сборам в размере 907 204 руб. 82 коп.                     (недоимка – 835 835 руб. 03 коп.; пени – 71 369 руб. 79 коп.); задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере  2 529 311 руб. 52 коп. (недоимка – 2 310 146 руб. 14 коп;                           пени – 219 165 руб. 38 коп.); задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 148 787 руб. 90 коп. (недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний– 78 530 руб. 20 коп., пени – 6 753 руб. 98 коп., недоимка по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 56 639 руб. 44 коп.,                           пени – 6 864 руб. 28 коп.)  (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 20.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна (далее – арбитражный управляющий).  

Не согласившись с вынесенным определением суда от 20.10.2014, общество и арбитражный управляющий обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами аналогичного содержания, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт с принятием  по делу нового судебного акта.

         Как указывает арбитражный управляющий, обществом была частично погашена задолженность перед ФНС в размере 2 892 984 руб. 98 коп. (налоги), 175 892 руб. 59 коп. (страховые взносы на обязательное социальное страхование), 2 529 311 руб. 52 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). Остальная сумма задолженности по налогам в размере 173 001 руб. возникла после возбуждения дела о банкротстве и, по мнению апеллянта, является текущим платежом, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов. В отношении задолженности по обязательным платежам (налог на прибыль за 1-2 кварталы 2013г., налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012г., 1-3 кварталы 2013г., транспортный налог за 3 квартал 2012г., 2013г., налог на имущество за 2 квартал 2012г., 1-3 кварталы 2013г., страховые взносы на обязательное социальное страхование в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени) общество ссылается на истечение пресекательного шестимесячного срока взыскания, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.01.2015 по 20.01.2015.

Арбитражный управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ФНС, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных участников обособленного спора.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 12.11.2014, от 09.12.2014 обществу предлагалось обосновать полномочия по обжалованию вынесенного судебного акта, с учетом имеющегося решения суда о признании ЗАО «Жилком» несостоятельным (банкротом).

Так, апелляционная жалоба была подписана представителем ЗАО «Жилком» Бутриной И.С., приложена доверенность от 11.04.2014 №13, согласно которой ЗАО «Жилком» в лице директора Черных А.В., действующего на основании устава, уполномочивает Бутрину И.С. на представительство в судах, в том числе и на обжалование судебных актов с правом подписания процессуальных документов.

Между тем решением арбитражного суда от 01.10.2014 по рассматриваемому делу в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А. В решении суда указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества                        должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С этого момента полномочия руководителя переходят к конкурсному управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как            у общества в лице директора не имеется права на обжалование определения суда, при этом следует отметить, что апелляционные жалобы общества и арбитражного управляющего идентичны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, размер требований представляет собой задолженность обязательным платежам в размере 3 585 304 руб. 24 коп., в том числе задолженность по налогам и сборам в размере 907 204 руб. 82 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 2 529 311 руб. 52 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере               148 787 руб. 90 коп.

В обоснование наличия задолженности по обязательным платежам в размере 3 585 304 руб. 24 коп. уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие исполнение обязанности по взысканию задолженности по налогам и сборам, выставлены соответствующие требования об уплате задолженности, вынесены решения по статье 46 НК РФ об обращении взыскания за счет денежных средств на счетах в банках,  решения и постановления по статье 47 НК РФ об обращении взыскания за счет иного  имущества, а именно: требование от 20.07.2012 № 114201 (решения по ст. 46  НК РФ от 07.09.2012 №18496, по ст. 47 НК РФ от 11.10.2012 №2329), требование от 17.08.2012 №115673 (решения по ст. 46 НК РФ от 13.09.2012 №18699, по ст. 47 НК РФ от 24.01.2013 №2798), требование от 13.09.2012 №122759 (решение по ст. 46 НК РФ от 23.10.2012 №19484, по ст. 47 НК РФ от  24.01.2013 №2798), требование от 19.10.2012 №25425 (решения по ст. 46 НК РФ от 08.12.2012 №25815, по ст. 47 НК РФ от 24.01.2013 №2798), требование от 07.02.2013 №227807 (решение по ст. 46 НК РФ от 20.03.2013 №27173, по ст. 47 НК РФ от 18.07.2013 №4622), требование от 25.04.2013 №3232207 (решения по ст. 46 НК РФ от 13.06.2013 №30084, по ст. 47 НК РФ от 18.07.2013 №4622), требование от 15.05.2013 №232856 (решения по ст. 46 НК РФ от 24.06.2013 №330593, по ст. 47 НК РФ от 09.09.2013 №4843), требование от 07.06.2013 №233822 (решения по ст. 46 НК РФ от 10.07.2013 №31153, по ст. 47 НК РФ от 09.09.2013 №4843), требование от 05.07.2013 №234415 (решения по ст. 46 НК РФ от 30.07.2013 №31766, по ст. 47 НК РФ от 09.09.2013 №4843), требование от 27.08.2013 №236167 (решения по ст. 46 НК РФ от 25.09.2013 №33401, по ст. 47 НК РФ от 11.11.20123 №6589), требование от 08.08.2013 №235656 (решения по ст. 46 НК РФ от  11.09.2013 №32691, по ст. 47 НК РФ от 28.01.2014 №20), требование от 28.10.2013 №237478 (решения по  ст. 46 НК РФ от 27.11.2013 №34575, по ст. 47 НК РФ от 28.01.2014 №20), требование от 11.11.2013 №262098 (решения по ст. 46 НК РФ от 10.12.2013 №3505134624, по ст. 47 НК РФ от 28.01.2014 №20), требование от 09.12.2013 №263139 (решения по ст. 46 НК РФ от 25.12.2013 №35167, по ст. 47 НК РФ от 28.01.2014 №20), требование от 30.01.2014 №287395 (решения по ст. 46 НК РФ от 10.03.2014 №3627035971, по ст. 47 НК РФ от 25.04.2014 №847), требование от 12.02.2014 №287892 (решения по ст. 46 НК РФ от 17.03.2014 №36433, по ст. 47 НК РФ от 25.04.2014 №847), требование от 10.04.2014 №288801 (решения по ст. 46 НК РФ от 20.05.2014 №37587, по ст. 47 НК РФ от 23.07.2014 №2247), требование от 21.05.2014 №294237;

- задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: требование от 01.10.2012 №11694н/с (решения о взыскании от 12.11.2012 №11694н/с, от 13.06.2013 №459), требование от 12.04.2013 №852н/с (решения о взыскании от 22.05.2013 №852н/с, от 27.11.2013 №702), требование от 05.07.2013 №3166н/с (решения о взыскании от 08.08.2013 №3315н/с, от 12.12.2013 №815), требование от 03.10.2013 №6997 н/с (решения о взыскании от 03.10.2013 №6997н/с, от 14.04.2014 №366), требование от 15.01.2014 №8823н/с (решение о взыскании от 05.03.2014 №8823н/с), требование от 19.02.2014 №195н/с (решение о взыскании от 27.03.2014 №195н/с);

- задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: требование от 06.08.2012 №2221с/с (решения о взыскании от 18.09.2012 №2221с/с, от 04.07.2013 №401), требование от 23.11.2012 №3515с/с (решения о взыскании от 01.02.2013 №3515с/с, от 25.09.2013 №604), требование от 04.03.2013 №480с/с (решения о взыскании от 15.05.2013 №480с/с, от 27.11.2013 №730), требование от 08.05.2013 №1421с/с (решения о взыскании от 27.06.2013 №1421с/с, от 09.12.2013 №852), требование от 31.12.2013 №4841с/с (решение о взыскании от 20.02.2014 №4841с/с), требование от 18.02.2014 №180с/с (решение о взыскании от 24.03.2014 №180с/с), требование от 21.04.2014 №2161с/с (решение о взыскании от 23.05.2014 №2161с/с).

В отношении указанной задолженности выставлялись инкассовые поручения, вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичным образом согласно табличным  сведениям и материалам дела в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование   и пени по требованиям об уплате от 21.03.2012, от 04.05.2012, от 17.08.2012, от 06.11.2012, от 13.02.2013, от 13.05.2013, от 09.08.2013, от 13.09.2013, от 30.10.2013, от 04.02.2014 своевременно приняты решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках и иного имущества, имеются постановления о возбуждении исполнительного производства.    

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди  спорной задолженности.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 № 25                         «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует: в силу пункта 10 статьи 16,                а также