Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А07-11858/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14405/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А07-11858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу № А07-11858/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакское районное пимокатное производство» муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Премьера»  - Исмагилов Д. М. (удостоверение, доверенности от 14.10.2014, 07.07.2013);

Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан – Комаров А. В.  (паспорт, доверенность №03/ПУ, от 12.12.2015).

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН: 0242006788, ОГРН: 1050201554435, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакское районное пимокатное производство» муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН: 0242005985, ОГРН: 1030201525507, далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН: 0242008760, ОГРН: 1100242000066, далее – общество) о признании сделки - заявления о выходе из состава общества недействительным и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Герасимова Ю.В., Ющечкина Е.А.

Решением суда от 16.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с тем,  что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан. Учитывая судебные акты по делам  № № А07-14515/2013, А07-14516/2013, суд нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку администрация не являлась участником споров по названным делам. Судебный акт по делу А07-19872/2013 не вступил в законную силу и не мог учитываться при принятии обжалуемого судебного акта. Суд допустил неверное применение норм материального права. Порядок выхода из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью урегулирован нормами гражданского законодательства и специального закона – Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) при условии, если на участника общества не распространяются другие специальные законы. Правовое положение муниципальных унитарных предприятий урегулирован нормами гражданского законодательства и специального закона – Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях). Правоспособность муниципального унитарного предприятия по выходу из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью осуществляется с обязательным выполнением требований специального закона. Судом не учтены положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 18 Закона о предприятиях, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22, от 14.05.1998 № 9, из анализа которых следует, что распоряжение вкладом в уставном капитале общества не могло быть осуществлено в отсутствие согласия собственника, сделка с нарушением указанных положений является ничтожной.

Определением от 27.11.2014 апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение  назначено на 22.12.2014. Для представления дополнительных доказательств, в целях установления значимых для дела обстоятельств, в судебном заседании 22.12.2014 объявлен перерыв до 23.12.2014, в последующем судебное разбирательство откладывалось до 20.01.2014

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель предприятия и общества указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные в ходе апелляционного пересмотра лицами, участвующими в деле, по запросу суда доказательства приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей, иных лиц, участвующих в деле.

       Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, собственником предприятия является администрация, что следует из устава предприятия и данных ЕГРЮЛ.

       Предприятию на праве хозяйственного ведения администрацией передано 17 объектов недвижимого имущества (приложение к уставу). 

       14.01.2010 администрация постановлением дала согласие предприятию выступить в составе учредителя общества с внесением в уставный капитал создаваемого общества по рыночной стоимости вклада в виде объектов недвижимого имущества согласно перечню (6 объектов).

       08.02.2010 состоялось общее собрание учредителей общества (Юшечкиной Е.А., Герасимовой Ю.В., предприятия) по вопросам его создания, формирования вкладов, утверждения устава, избрания руководителя. Собранием утвержден размер уставного капитала в сумме 316 00 рублей, распределение долей: Юшечкиной Е.А., Герасимовой Ю.В. по 3,16 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей каждый (подлежат оплате денежными средствами), предприятия – 93,68 %  - номинальной стоимостью 296 000 рублей (подлежит оплате путем внесения недвижимого имущества).

       Регистрация общества при создании осуществлена 19.02.2010.

       Имущество передано предприятием в уставный капитал общества, право собственности последнего на имущество зарегистрировано, что подтверждается актом приема передачи, свидетельствами о регистрации прав.

       17.10.2012 предприятием подано заявление о выходе из состава участников общества (л.д. 69). 

       На внеочередном общем собрании учредителей общества, состоявшемся 20.11.2012 рассмотрен вопрос о выходе предприятия из состава участников общества, принято решение о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников общества, а также решение о выплате предприятию действительной стоимости доли в размере 296 000 рублей, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (л.д. 68).

       Соответствующие изменения по составу участников внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2012 (л.д. 60-63).

       Решения собрания от 20.11.2012 оспаривались Юшечкиной Е.А. и Герасимовой Ю.В. в рамках дел Арбитражного суда Республики Башкортостан № № А07-14515/2013, А07-14516/2013, решения об отказе в иске приняты  09.10.2013, 08.10.2013.

       Администрация, как собственник предприятия, полагая, что сделка предприятия по выходу из состава участников общества совершена без ее согласия и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

       Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие вправе выйти из состава участников независимо от согласия других участников, общество исполнило обязательства по выплате действительной стоимости доли, факт законности выхода предприятия из состава участников общества  и выплаты действительной стоимости доли подтвержден решением суда по делу № А07-19872/2013. Доводы истца о необходимости наличия согласия на выход из состава участников отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд посчитал, что поскольку истец не является участником общества, он не вправе оспаривать заявление предприятия, а нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено право учредителя участника общества оспаривать поданное им заявление о выходе, нормы Закона о предприятиях в данном случае к правоотношениям участников общества  не могут быть применены. Кроме того, по мнению суда, истец пропустил годичный срок исковой давности.

       Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к предприятию нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход из состава участников общества, по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, влечет определенные правовые последствия, связанные с утратой статуса участника общества, следовательно, направлен на реализацию распорядительных правомочий в отношении учитываемых активов (применительно к статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Устав общества не содержит положений, требующих получения согласия иных участников на выход из состава участников общества. Участниками общества являлись юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие и два физических лица.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Исходя из положений, предусмотренных нормами пунктов 1, 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

 В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской федерации, пунктом 1 статьи 2 Закона о предприятиях имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию; от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 1 статьи 18 Закона о предприятиях).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона о предприятиях унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявление о выходе из состава участников общества свидетельствует о реализации распорядительных правомочий и направленности его на отчуждение актива - доли муниципального унитарного предприятия в уставном капитале общества. Заявление о выходе из состава участников без согласия собственника влечет ничтожность такой сделки, поскольку законодатель не указал на ее оспоримость. Согласие собственника является частью сделки, следовательно, и согласие собственника на совершение сделки должно быть выражено в письменном виде в силу статей 160, 161 Гражданского