Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А47-8775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участие при составлении протокола об административном правонарушении, предприниматель не учитывает, что в протокол занесены ее паспортные данные. В протоколе указано, что к нему прилагаются рапорт, акт, фототаблица, объяснения, копия паспорта (представлена в материалы судебного дела). 28.07.2014 (в день составления протокола об административном правонарушении) предпринимателем были даны письменные объяснения относительно вменяемого административного правонарушения (л.д. 16).

Предприниматель принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении, в суде первой инстанции в своем письменном объяснении на заявление административного органа предприниматель не указывала, что не принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 36-38).

Указывая, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в графах «с определением ознакомлен» и «копию определения получил» стоит подпись неизвестного лица, предприниматель не заявляет о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении почерковедческой экспертизы, в объяснениях на протокол об административном правонарушении данных доводов не приводила.

Срок давности привлечения к ответственности по статье 4.5 КоАП РФ                 в настоящем случае  не пропущен. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, в части эксплуатации рекламной конструкции является длящимся, в настоящем случае факт эксплуатации продолжался и имел место на момент проверки, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Указывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, апеллянт                     не учитывает, что данное обстоятельство в отношении организационного срока само по себе не может свидетельствовать   о существенном нарушении прав заявителя  и незаконности привлечения к административной ответственности. 

Порядок сбора доказательств и привлечения к ответственности соблюден, нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

При выборе конкретной меры наказания суд учел степень вины предпринимателя, в связи с чем назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 руб., что является минимальным размером санкции.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф и признать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется.

         Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводам, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяет говорить о наличии оснований для привлечения к административной ответственности. Напротив, освобождение предпринимателя от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе                        не уплачивается.                                                                                          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014                      по делу № А47-8775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья                                                                      В.М. Толкунов