Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А47-8775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15656/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А47-8775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                               судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу № А47-8775/2014 (судья Лазебная Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Старший государственный инспектор ОГИБДД МОМВД России «Сорочинский» Оренбургской области капитан полиции Головин С.А.                    (далее - заявитель, административный орган, госинспектор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к                               индивидуальному предпринимателю Калиниченко Елене Викторовне                     (далее - ИП Калиниченко Е.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности по                   статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Калиниченко Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает предприниматель, суд не учел, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2  КоАП РФ. Из документов, представленных госинспектором, следует, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении                    5 дней со дня выявления административного правонарушения.

По мнению предпринимателя, суд не учел, что ИП Калиниченко Е.В.               не принимала участие ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателю не вручалось и по почте не направлялось, кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в графах «с определением ознакомлен» и «копию определения получил» стоит подпись неизвестного лица, данная подпись ИП Калиниченко Е.В. не принадлежит. Таким образом, предприниматель считает, что госинспектором нарушен порядок привлечения к административной ответственности и не доказан состав административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили, ИП Калиниченко Е.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 в 15 час. 10 мин. госинспектором выявлен  факт размещения предпринимателем рекламной конструкции (транспарант-перетяжки) с надписью «Компьютеры на Чапаева, 34» и «Монарх Клуб-бар, Чапаева, 34» над проезжей частью по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. К.Маркса, около д. 244, о чем составлен акт от 23.07.2014 № 0000501 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано на нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (в редакции от 24.03.2009)               (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Одновременно госинспектором вынесено определение от 23.07.2014                      о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность               за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

28.07.2014 госинспектором, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 56 ВА 344426 (л.д. 13).

В письменных объяснениях к протоколу от 28.07.2014 предприниматель указала, что с целью улучшения своего вида деятельности установила над проезжей частью рекламную конструкцию, не отвечающую требованиям ГОСТ Р 52044-2003, поскольку не была ознакомлена с данным ГОСТом, разрешение на установку получала по нормам и ГОСТам прошлых лет.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил                    из следующего.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели) в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.37 данного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ                    «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания                      к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения                            (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией              на основании договора с ее собственником.    

Таким образом, в определении рекламной конструкции подразумевается собственно материальный носитель рекламы (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки и т.п.), в том числе устанавливаемый, монтируемый, присоединяемый.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Административным органом был выявлен факт эксплуатации  предпринимателем рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52 044-2003.

Указанный ГОСТ устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения и распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Пунктом 6.1 указанного ГОСТа (в редакции от 24.03.2009, введенной                  в действие 01.09.2009) предусмотрено, что средства наружной рекламы                         не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, указанный ГОСТ запрещает размещать                    транспаранты-перетяжки над проезжей частью дорог.

Указанный запрет обеспечивает защиту жизни и здоровья граждан,                        в связи с чем обязателен для применения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011, было отказано в  удовлетворении требований ООО «Торговая Компания «Тройка» к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии о признании недействующим с момента издания раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003                (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014                          № АКПИ14-518).

Доказательств, подтверждающих законную эксплуатацию рекламной конструкции, а также соответствие ее размещения установленным требованиям технических регламентов, материалы дела не содержат. Принадлежность указанных транспарантов-перетяжек и их размещение  с целью рекламирования своей предпринимательской деятельности апеллянт  не отрицает. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения законодательства              предприниматель не представила, суд полагает доказанной вину в совершении вмененного ей правонарушения.

У предпринимателя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения ГОСТ Р 52044-2003 с момента начала действия рассматриваемых положений (01.09.2009), однако, предприниматель надлежаще  не позаботилась о соблюдении требований законодательства.

Доказательств того, что апеллянтом принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу               о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37                 КоАП РФ, и назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальной размере санкции данной статьи - в размере 3 000 руб.

         Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указывая, что ИП Калиниченко Е.В. не принимала