Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А34-1891/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14796/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 по делу № А34-1891/2014 (судья Пирогова Л.П.).

В судебное заседание 21.01.2014 явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» – Довгич Т. Н. (доверенность № 51 от 24.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» – Соколов А.А. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве» - Кораблев П. А. (доверенность от 12.01.2015), Миронова Л. М. (доверенность от 12.01.2015), Исламов Р.Н. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве» (основной государственный регистрационный номер 1034545004031; далее – общество ПКФ «МТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (идентификационный номер налогоплательщика 4508009699, основной государственный регистрационный номер 1144508000064; далее - общество «Каргапольский элеватор», должник) требования на сумму 21 436 493 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 14.10.2014 в отдельное производство выделено требование на сумму 5 031 912 руб. 33 коп., основанное на договоре займа от 25.01.2010 №МТК-э-01/10.

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) заявление общества ПКФ «МТК» удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее – общество ТД «Гермес», кредитор) просит определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 отменить, в установлении требования отказать.

Кредитор не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор займа от 25.01.2010 №МТК-э-01/10. Подписание Тетюевым В.И. договора займа 25.01.2010, подписание Бекшиным С.Б. дополнительного соглашения от 25.01.2010 к договору займа, изменение письмом от 26.01.2010 назначения платежа в платежном поручении от 26.01.2010 №22 свидетельствуют о фальсификации договора займа. Акты сверок с дописанными датами не подтверждают перерыв срока исковой давности.

В судебном заседании 14.01.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 21.01.2015.

В связи с болезнью секретаря Киреевой О.А., ведущей протокол судебного заседания 14.01.2015, произведена ее замена в судебном заседании 21.01.2015 на секретаря Хабибулину А.З.

Временный управляющий должника Плешков Андрей Владимирович (далее – Плешков А.В., временный управляющий) представил в арбитражный суд в электронном виде ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащее мнение временного управляющего об обоснованности требования заявителя (рег. №28 от 10.01.2015).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную обществом «Каргапольский элеватор»,  расшифровку займов и кредитов за 2010 год в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий Плешков А. В. представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель общества ТД «Гермес» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представители общества ПКФ «МТК», общества «Каргапольский элеватор» просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 в отношении общества «Каргопольский элеватор» по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014.

Ссылаясь на наличие у общества «Каргапольский элеватор» непогашенной задолженности в размере 5 031 912 руб. 33 коп., в том числе 3 960 000 руб. основного долга, 1 071 912 руб. 33 коп. процентов по займу на основании договора займа от 25.01.2010 №МТК-э-01/10, общество ПКФ «МТК» 12.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование довода о наличии у должника неисполненных денежных обязательств заявитель представил в материалы дела: договор займа от 25.01.2010 №МТК-э-01/10, дополнительное соглашение от 25.01.2010 к договору займа, дополнительное соглашение от 20.01.2011 к договору займа, платежные поручения от 26.01.2010 №22, от 04.02.2010 №61, письмо общества ПКФ «МТК» от 26.01.2010 об изменении назначения платежа, письмо общества «Каргапольский элеватор» от 04.02.2010 об изменении платежа, расчеты процентов, оборотно-сальдовые ведомости общества ПКФ «МТК» по счетам 58.03, 76.09, акты сверки взаимных расчетов.

По условиям договора займа от 25.01.2010 №МТК-э-01/10 (л.д. 24, 25) общество ПКФ «МТК» (займодавец) обязалось передать обществу «Каргопольский элеватор» (заемщику) денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа по первому требованию займодавца в течение 15 календарных дней со дня предъявления требования, а в случае отсутствия требования в срок не позднее 24.01.2011, до 20 числа каждого месяца выплачивать проценты в размере 8% годовых.

Договор займа со стороны заемщика подписан Тетюевым В.И., в договоре указано, что данное лицо является генеральным директором общества.

Дополнительным соглашением от 25.01.2010 к договору займа от 25.01.2010 №МТК-э-01/10 (л.д. 9) стороны изменили преамбулу договора займа, указав, что договор от имени заемщика заключен генеральным директором Бекшиным С.Б., внесли изменения в пункт 3.4 договора о том, что проценты выплачиваются заемщиком ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Дополнительное соглашение к договору займа со стороны заемщика подписано Бекшиным С.Б., в соглашении указано, что данное лицо является генеральным директором общества.

Платежным поручением от 26.01.2010 №22 (л.д. 26) общество ПКФ «МТК» перечислило обществу «Каргопольский элеватор» 9 000 000 руб., указав в назначении платежа  «оплата зерна по договору от 20.01.2010 КЭ-п-01/10».

В материалы дела представлено письмо общества ПКФ «МТК» от 26.01.2010 (л.д. 27) о том, что денежные средства платежным поручением от 26.01.2010 №22 перечислены по договору процентного займа от 25.01.2010 №МТК-з-01/10.

Платежным поручением от 04.02.2010 №61 (л.д. 28) общество «Каргопольский элеватор» перечислило обществу ПКФ «МТК» 5 040 000 руб., указав в назначении платежа «возврат авансового платежа по договору от 20.01.2010 КЭ-п-01/10».

В материалы дела представлено письмо общества «Каргопольский элеватор» от 04.02.2010 (л.д. 29) о том, что денежные средства в размере 5 040 000 руб. платежным поручением от 04.02.2010 №61 перечислены по договору процентного займа от 25.01.2010 №МТК-з-01/10.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.01.2011 к договору займа, в котором стороны указали, что заемщик обязуется возвратить сумму займа по первому требованию займодавца в течение 15 календарных дней со дня предъявления требования, а в случае отсутствия требования в срок не позднее 31.12.2014.

Должник и временный управляющий против удовлетворения заявленного требования не возражали.

В отношении требования общества ПКФ «МТК» представило возражение общество ТД «Гермес», требование которого включено в реестр требования кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.09.2014. Общество ТД «Гермес» привело довод о том, что по договору займа от 25.01.2010 №МТК-э-01/10 не представлены достаточные доказательства наличия задолженности. Кредитор обратил внимание суда на то, что договор займа 25.01.2010 подписан Тетюевым В.И., дополнительное соглашение к договору займа подписано 25.01.2010 Бекшиным С.Б., стороны изменяли назначение платежей в платежных поручениях от 26.01.2010 №22, от 04.02.2010 №61. Заявитель пропустил срок исковой давности.

Удовлетворяя заявление общества ПКФ «МТК», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены материалами дела. Довод общества ТД «Гермес» о пропуске срока исковой давности судом отклонен в связи с тем, что срок исковой давности прерывался подписанием сторонами актов взаимных сверок расчетов, дополнительного соглашения от 20.01.2011.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Представление заявителем вначале в материалы дела договора займа №МТК-э-01/10 от 25.01.2010, подписанного со стороны общества «Каргопольский элеватор» Тетюевым В.И., который не являлся генеральным директором на дату заключения договора, представление заявителем после ознакомления с возражениями общества ТД «Гермес» дополнительного соглашения к договору от 25.01.2010, подписанного со стороны заемщика генеральным директором Бекшиным С.Б., подтверждает довод общества ТД «Гермес» о том, что договор займа №МТК-э-01/10 и дополнительное соглашение к нему фактически были подписаны в иную дату, не 25.01.2010.

Доказывая довод о передаче суммы займа, заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 26.01.2010 №22 (л.д. 26).

Вместе с тем, в платежном поручении от 26.01.2010 №22 отражено перечисление денежных средств в размере 9 000 000 руб. в оплату зерна по договору от 20.01.2010 № КЭ-п-01/10.

Договор поставки от 20.01.2010 № КЭ-п-01/10 и документы по его исполнению заявитель и должник в материалы дела не представили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители общества ПКФ «МТК» и общества «Каргопольский элеватор» пояснили, что данный договор между сторонами не заключался. 

Возврат обществом «Каргопольский элеватор» по платежному поручению от 04.02.2010 №61 аванса в размере 5 040 000 руб. по договору от 20.01.2010 № КЭ-п-01/10 опровергает пояснения представителей заявителя и должника о том, что договор от 20.01.2010 № КЭ-п-01/10 сторонами не заключался и не исполнялся.

К письму общества ПКФ «МТК» от 26.01.2010 об изменении назначения платежа, о перечислении денежных средств не по договору поставки, а по договору процентного займа, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически в связи с тем, что доказательства вручения данного письма обществу «Каргопольский элеватор» 26.01.2010 в материалы дела не представлены.

Платежное поручение общества «Каргопольский элеватор от 04.02.2010 №61 о возврате аванса по договору поставки подтверждает факт неполучения от общества ПКФ «МТК» письма от 26.01.2010 об изменении назначения платежа и перечислении денежных средств по договору займа.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ПКФ «МТК» не представило в суд достаточные доказательства наличия и размера задолженности, не подтвердило доводы о заключении сторонами договора займа №МТК-э-01/10 и передаче должнику денежных средств,  оснований для установления данного требования у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции о заключении сторонами договора займа, частичном исполнении сторонами