Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А47-4903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такого расчета возлагается на налогоплательщика.

Однако, налогоплательщиком не представлены в материалы судебного дела убедительные доказательства наличия необходимости эксплуатации транспортных средств в спорном или ином (определенном) количестве (вместе с соответствующим расчетом необходимого количества транспортных средств).

Более того, заявитель не отрицает, что налоговым органом были исключены только затраты, связанные непосредственно с перечислением денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа за аренду транспортных средств. Затраты общества на горюче-смазочные материалы, запчасти, ремонт, техобслуживание, связанные с использованием автомобилей, из расходов общества и налоговых вычетов по НДС не исключены.

         Кроме того, объем и реальность выполненных услуг для ОАО «ЮУКЗ» по договору от 22.12.2011 №7 на перевозку грузов автомобильным транспортом инспекцией не оспариваются. В то же время инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии реальности сделок заявителя со спорными контрагентами. Данное обстоятельство и объясняет довод заявителя о том, что по указанному эпизоду со спорными контрагентами инспекцией не принята лишь часть затрат.

Помимо вышеуказанного, инспекцией по результатам выездной проверки был доначислен НДС за 4 квартал 2012г. в размере 91 225 руб., не приняты в расходы затраты в размере 598 034 руб. по договору от 03.10.2012, заключенному с ООО «Юпитер».

Во исполнение указанного договора ООО «Юпитер» выставило в адрес общества счет-фактуру от 28.12.2012 №50 и акт на выполнение работ-услуг от 28.12.2012 №50. Согласно данным документам ООО «Юпитер» оказало заявителю услуги по перевозке грузов в количестве 4018,7 тонн на сумму 2 008 350 руб., в том числе НДС 306 511 руб.

Между тем представленные в ходе проверки документы не подтверждают оказание ООО «Юпитер» в адрес заявителя услуг по перевозке грузов в заявленном количестве 1196,068 тонн, так как фактически грузоперевозку такого количества груза общество не осуществляло.

Таким образом, оплачивая в ООО «Юпитер» транспортные услуги за перевозку 4018,7 тонн груза, фактически общество оказало услуги по перевозке своим покупателям груза в количестве 2822,632 тонны.

Перевозка в 4 квартале 2012г. 1196,068 тонн груза                                               (4018,7 тонн – 2822,632 тонн) обществом документально не подтверждена.

Вопреки доводам апеллянта, услуги в адрес ОАО «ЮУКЗ» оказывались транспортными средствами, арендованными по договору аренды транспортных средств от 03.10.2012 №18. Данный факт подтверждается актом                         приема-передачи автомобилей к указанному договору. Документов, подтверждающих использование автомобилей для оказания транспортных услуг иным организациям, налогоплательщик не представил.

Инспекцией в ходе проверки также было установлено, что ООО «ТрансУралСити» в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ в 4 квартале 2012г. предъявило к вычету НДС и необоснованно уменьшило полученные доходы на расходы по услугам перевозке грузов по договору от 02.10.2012 №15, подписанному с тем же ООО «Юпитер».

Согласно указанному договору ООО «Юпитер» обязуется оказать ООО «ТрансУралСити» транспортные услуги по перевозке грузов. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость транспортных услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 217 руб. за 1 километр пути следования, включая НДС.

Между тем надлежащих документальных доказательств перевозки грузов по указанному договору не представлено.

Заявитель уже в суде стало ссылаться, что услуги по договору оказывались открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – ОАО «Газпром»).

Однако какие-либо грузы для ОАО «Газпром» в проверяемом периоде общество не перевозило, а оказывало услуги охраны газопровода по договору от 10.09.2012 №01-02-140/11. При этом услуги по данному договору налогоплательщик оказывал собственными, причем легковыми, а не грузовыми транспортными средствами, для исполнения указанного договора общество приобрело в лизинг транспортные средства в количестве 20 единиц, а именно: УАЗ 390995 в количестве 13 единиц, Лада 213100 4*4 в количестве 7 единиц. При этом данные транспортные средства являются легковыми автомобилями, тогда как договор с ООО «Юпитер» был заключен на транспортные услуги по перевозке грузов.

         В любом случае замечания апеллянта по иным эпизодам спора с участием ООО «Юпитер» не отменяют правильность выводов суда в оценке нереальности исполнения указанной организацией заявленных транспортных услуг.    

         Доводы заявителя о недобросовестности свидетелей-арендодателей, якобы скрывающих свои доходы от аренды, основаны на субъективных предположениях    и надлежаще не доказаны. Свидетели под подпись в протоколах  были предупреждены об ответственности по статье 128 НК РФ               за дачу заведомо ложных показаний.

         Заявителем не представлены убедительные пояснения относительно критериев выбора спорных контрагентов с учетом наличия у них соответствующего опыта, деловой репутации и связей в рассматриваемой сфере предпринимательской деятельности. 

         Необходимость расчета и признания инспекцией расходов по налогу на прибыль организаций исходя из рыночных цен связана с ситуацией неоспаривания  проверяющими факта оказания услуг, чего в настоящем случае не имеется.  

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентами, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют  о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному               выводу о том, что вышеописанная система и характер взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами наряду  с другими доказательствами свидетельствует об использовании заявителем указанных организаций в качестве формальных исполнителей спорных услуг, имитирующих их оказание.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и                  во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный                      вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 90, 100, 101 НК РФ                   не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пени и штрафов соответствует положениям              статей 75, 122 НК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения оснований для снижения в суде примененных штрафов по несоразмерности судом не установлено, кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.   

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                  не установлено.      

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014                     по делу  № А47-4903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ТрансУралСити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина