Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А47-4903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получена налоговая выгода в связи с исполнением договоров аренды транспортных средств с экипажем, заключенных между обществом и спорными контрагентами.

Из письма ОАО «ЮУКЗ» от 25.01.2013 № 03/4 (т.5, л.д. 1-2) следует, что ООО «ТрансУралСити» оказывало услуги по перевозке грузов для ОАО «ЮУКЗ» на следующих автомобилях: SHAANXI С 825 MX 56, КАМАЗ-6520 Н 511 ТТ 56, AUMAN FOTON Н 238 ХМ 56, SHAANXI О 554 КР 56, SHAANXI P 235 ХМ 56, КАМАЗ-65201 T 132 ЕА 56.

Инспекцией установлены собственники указанных транспортных средств:

- собственником транспортных средств SHAANXI С 825 MX 56,  КАМАЗ-6520 Н 511 ТТ 56, SHAANXI О 554 КР 56 является физическое лицо Дюкарев Владимир Петрович (далее – Дюкарев В.П.);

- собственником автомобиля КАМАЗ-65201 Т 132 ЕА 56 является СССПК «Престиж»;

- собственником автомобиля AUMAN FATON Р 238 ХМ является физическое лицо Демиденко Тамара Сергеевна (далее – Демиденко Т.С.);

- собственником автомобиля SHAANXI Р 235 ХМ является физическое лицо Федулов Александр Федорович (далее – Федулов А.Ф.).

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО «ТрансУралСити» с момента постановки на учет является Дюкарев В.П.

Учредителями СССПК «Престиж» являются Дюкарев В.П. и Дюкарев Александр Петрович (родной брат Дюкарева В.П.). Кроме того, собственником здания, расположенного по юридическому адресу СССПК «Престиж», до 27.04.2012 был Дюкарев Александр Петрович, а 27.04.2012 указанный объект недвижимости приобрел Дюкарев В.П.

Демиденко Т.С. приобрела автомобиль AUMAN FATON Р 238 ХМ 02.12.2009 у СССПК «Престиж».

Из протокола допроса Демиденко Т.С. от 19.06.2013 следует, что организации ООО «Марс», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Юпитер» и их руководитель Башарин Александр Георгиевич (далее – Башарин А.Г.)                       ей не знакомы, договоры аренды транспортных средств с ними она                               не заключала. Принадлежащий ей автомобиль AUMAN FATON в 2012г. находился в гараже по ул. Гончарной, принадлежащем Дюкареву В.П.                         С Дюкаревым Александром Петровичем она знакома, так как он являлся ее работодателем в обществе с ограниченной ответственностью «Кооператор», Дюкарева В.П. она знает как брата Александра Петровича. На вопрос, допускаете ли вы, что ваш автомобиль мог использоваться без вашего ведома, свидетель ответила отрицательно,  указала, что доверенности на управление автомобилем никому не выдавала (т.6, л.д.69-72).

Таким образом, Демиденко Т.С. отрицает факт сдачи в аренду в ООО «Марс», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Юпитер» автомобиля AUMAN FATON Р 238 ХМ.

Согласно полученному от ОАО «ЮУКЗ» ответу от 25.01.2013 № 03/4, на автомобиле AUMAN FATON Р 238 ХМ, принадлежащему Демиденко Т.С, работали водители Тимиров М.Г., Иванов Л.М. Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012г., представленным в инспекцию индивидуальным предпринимателем Дюкаревым В.П. (далее – ИП Дюкаревым В.П., предприниматель), указанные физические лица получали в 2012г. доход от               ИП Дюкарева В.П.

Пунктами 2.1 договоров, заключенных между ООО «ТрансУралСити» и ООО «Марс», ООО «Импульс», ООО «Стимул» предусмотрено, что расходы по оплате услуг лиц, управляющих транспортом, и расходы на их содержание несет арендодатель, то есть контрагенты ООО «ТрансУралСити».

Однако контрагенты заявителя в 2012г. не представляли сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Указанные водители получали доход только от ИП Дюкарева В.П.

Федулов А.Ф. приобрел автомобиль SHAANXIР 235 ХМ в декабре 2009г. у ООО «ТрансУралСити». При этом указанное физическое лицо является отцом супруги Дюкарева В.П.

Федулов А.Ф. не явился для допроса в качестве свидетеля (повестка о вызове свидетеля от 25.06.2013 № 12-08/2398).

Согласно полученному в ходе контрольных мероприятий от ОАО «ЮУКЗ» письму от 25.01.2013 № 03/4, на автомобиле SHAANXI Р 235 ХМ работали водители Ярмонов СВ. и Вдовцов А.Н., которые получали доход            у того же ИП Дюкарева В.П.

Согласно протоколу допроса Ярмонова Сергея Валерьевича (протокол допроса от 11.07.2012 № 12-08/1882) указанное лицо работало у                                           ИП Дюкарева В.П. водителем на автомобиле марки SHAANXI, заработную плату ему выплачивал Дюкарев В.П., кому принадлежал автомобиль, он                        не знает, путевки на рейсы выдавал Дюкарев В.П. лично, он же указывал пункт погрузки и разгрузки. Организации ООО «Марс», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Юпитер» и их руководитель Башарин А.Г. ему не знакомы. Федулова А.Ф. он не знает (т.6, л.д. 65-68).

В отношении указанных водителей контрагенты заявителя в 2012г.                      не представляли сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, водители получали доход только от предпринимателя.

Таким образом, перевозку грузов для ОАО «ЮУКЗ» по договору от 22.12.2011 № 7 ООО «ТрансУралСити» осуществляло транспортными средствами, принадлежащими ИП Дюкареву В.П., ССПК «Престиж», Демиденко Т.С, Федулову А.Ф., которыми управляли водители, работающие и получающие доход от ИП Дюкарева В.П.

В отношении указанных контрагентов общества налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Марс», ООО «Импульс» созданы одним физическим лицом – Башариным А.Г., являющимся массовым учредителем и руководителем;

- ООО «Стимул», ООО «Юпитер» созданы также одним физическим лицом – Курочкиным А.А., являющимся массовым учредителем;

- руководитель всех контрагентов - одно физическое лицо Башарин А.Г., являющийся массовым учредителем и руководителем;

- руководитель указанных организаций Башарин А.Г., учредитель ООО «Стимул», ООО «Юпитер» Курочкин А.А. отказались от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (протоколы допросов от 12.08.2013, от 20.08.2013);

- предоставление контрагентами с момента регистрации «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности;

- сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ указанными организациями с момента постановки на учет не представлялись;

- все контрагенты имели расчетный счет в одном банке в филиале «Ижевский» открытого акционерного общества «СКБ-Банк», операции по которому производились от 3 до 8 месяцев;

- все контрагенты не представили документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «ТрансУралСити»;

- во всех указанных организациях отсутствует имущество, транспортные средства, а также платежи, связанные с их арендой;

- контрагенты по истечении срока действия договора с ООО «ТрансУралСити» меняли адрес и мигрировали в другие субъекты Российской Федерации (г. Москва, г. Новосибирск);

- движение денежных средств носит транзитный характер, все поступившие денежные средства в течение 1-3 дней перечисляются на расчетный счет КПК «Финансовый кредит», учредителем которого является также Башарин А.Г., а в дальнейшем перечисляются на лицевые счета физических лиц, неоднократно участвовавших в схемах по обналичиванию денежных средств.

Налогоплательщик ссылается на то, что в 2012г., в связи с наличием                          у ИП Дюкарева В.П. долгового обязательства перед Башариным А.Г., предприниматель сдал спорным контрагентам транспортные средства в безвозмездную аренду (в счет погашения долга).

Из протокола допроса от 08.07.2013 № 12-08/1873 Дюкарева В.П. также следует, что он предоставлял в 2012г. принадлежащие ему грузовые транспортные средства в аренду с экипажем организациям ООО «Марс», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Юпитер» безвозмездно.

Разумность указанной экономической операции заявитель объясняет наличием у Дюкарева В.П. долга перед Башариным А.Г.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, такой договор аренды  не является безвозмездной сделкой (поскольку предполагает встречное исполнение – погашение долга). Основным же обстоятельством, опровергающим доводы заявителя, является деловая  неразумность указанной сделки, поскольку Дюкарев В.П., будучи директором общества и собственником транспортных средств, имел возможность оплатить свой долг перед Башариным А.Г. (если бы он в действительности имел место) за счет сдачи своему обществу в аренду собственного имущества без привлечения посредника.

Кроме того, Дюкарев В.П. не представил соответствующие документы во время проведения выездной налоговой проверки.

Получается, что ИП Дюкарев В.П. предоставлял контрагентам транспортные средства в аренду безвозмездно и одновременно общество в лице руководителя  Дюкарева В.П. уплачивало внушительные суммы за их аренду в ООО «Марс», ООО «Импульс», ООО «Стимул, ООО «Юпитер», обладающие признаками анонимных структур, не уплачивающих налоги.

При этом Дюкарев В.П. является  предпринимателем – плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС.

Вместе с тем, между Дюкаревым В.П. (исполнитель) и ООО «ТрансУралСити» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.01.2012 № 5, согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов в соответствии с заявками. Срок действия Договора - 1 год (пункт 8.1 договора). В соответствии с              пунктом 2.2 договора исполнитель оказывает транспортные услуги с использованием собственных или арендуемых транспортных средств в соответствии с заявкой заказчика.

Доказательств неисполнения данного договора заявителем не представлено.

Судом установлено, что обществом для оказания автотранспортных услуг для ОАО «ЮУКЗ» использовались транспортные средства, принадлежащие законному представителю ООО «ТрансУралСити» (Дюкарев В.П.), либо лицам, находящимся в отношениях взаимозависимости и знакомства с                       Дюкаревым В.П.

Взаимодействуя напрямую с ИП Дюкаревым В.П., общество оплачивает услуги без НДС, в связи с чем создан формальный документооборот с фирмами-контрагентами, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, находящимися на общей системе налогообложения, с целью получения ООО «ТрансУралСити» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов.

         Налогоплательщиком не представлены убедительные и непротиворечивые доказательства отсутствия технической возможности самостоятельного заключения сделок с владельцами транспортных средств, минуя посредника (в то время как директор общества являлся одним из собственников транспортных средств, арендуемых обществом).

Взаимозависимые лица имели возможность непосредственно передать во временное владение и пользование ООО «ТрансУралСити» принадлежащие им транспортные средства. Однако при совершении такой операции общество                  не приобретало бы права на принятие НДС к вычету, поскольку указанные собственники транспортных средств не являются плательщиками НДС.

         Риски, связанные с предоставлением иному лицу транспортного средства во временное владение и пользование, несет собственник транспортного средства и временный владелец объекта аренды (субарендатор). Наличие в цепочке взаимодействующих хозяйствующих субъектов промежуточного контрагента, который, в случае его реального участия в спорных операциях, уменьшает экономическую выгоду арендодателя (в частности, директора общества), либо увеличивает расходы общества, не обусловлено намерениями получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

         Налоговым органом установлено, что все собственники спорных транспортных средств не являются плательщиками НДС, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, директор общества осознавал отсутствие экономических выгод, связанных с участием в совершении спорных операций ООО «Марс», ООО «Импульс», ООО «Стимул», ООО «Юпитер». При этом единственным последствием такого участия является возникновение у заявителя права на вычет по НДС, которого общество было лишено в случае оформления арендных отношений с участием непосредственно собственников транспортных средств.   Указанные обстоятельства во всей своей совокупности свидетельствуют  о том, что для общества получение необоснованной налоговой выгоды являлось самостоятельной целью.

         Лица, находящиеся в состоянии взаимозависимости, при отсутствии намерений осуществления реальной предпринимательской деятельности (в части спорных арендных отношений), действовали с целью создания формального документооборота. Следовательно, отсутствует факт реальной предпринимательской деятельности в части принятия во временное владение и пользование транспортных средств на возмездной основе от указанных спорных организаций.

         При таких обстоятельствах доводы общества, основанные на необходимости установления инспекцией факта возврата денежных средств заявителю, являются неправомерными.

         В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 252 НК РФ на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

         В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, общество ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом не уменьшены доходы заявителя, наличие у общества иных заказчиков (кроме ОАО «ЮУКЗ»), отсутствия возможности соотнести конкретные операции между обществом и спорными контрагентами с оказанием услуг конкретному заказчику общества (так как учет велся в часах или в тоннах, либо в километрах), непредъявления инспекцией претензий к части операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку налоговым органом размер налоговых претензий определен исходя из оценки достаточности полученных доказательств, в частности учитывались полученные сведения о собственниках арендованных транспортных средств, об их взаимозависимости. Тот факт, что к части арендных платежей инспекцией  не были предъявлены претензии, соответствует принципу определения налоговых обязательств с учетом необходимых расходов.

Фактически инспекцией налогоплательщику предоставлены расходы на аренду автотранспортных средств исходя из расчета, определенного с учетом достаточных данных о нереальности части совершенных операций. Налогоплательщик не был лишен возможности оспорить указанный расчет инспекции по существу, обосновывая необходимость совершения операций, признаваемых для цели налогообложения в большем количестве.

При этом, как это следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания обоснованности