Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А47-4903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15199/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А47-4903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансУралСити» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу                          № А47-4903/2014 (судья Александров А.А.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:        

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области – Шабаева Е.В. (доверенность от 15.01.2015), Меньшаева О.В. (доверенность от 15.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансУралСити»                    (далее – заявитель, ООО «ТрансУралСити», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2013 № 12-08/142                   «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТрансУралСити» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                                  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод, налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, не установлено фактов обналичивания денежных средств в интересах заявителя либо связанных с ним лиц.

По мнению общества, выводы суда о взаимозависимости лиц, участвующих в арендных отношениях, при отсутствии намерений осуществления реальной предпринимательской деятельности необоснованны.

         Как указывает общество, вывод инспекции о том, что не установлено, какие грузы и по каким маршрутам провозились, не является основанием для непринятия расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость                   (далее – НДС).

         Общество считает, что в решении судом дается оценка доводам заявителя лишь по одному эпизоду заявления о признании решения инспекции недействительным, в то время как заявителем изложены три основных пункта, по которым оно не согласно с решением налогового органа, доначисление налога произведено по трем разным эпизодам, но с участием одних и тех же контрагентов.

         Общество ссылается на то, что, не принимая в качестве достоверных документы, подтверждающие расходы по налогу  на прибыль организаций и вычеты по НДС, налоговый орган вместе с тем не определил расходы исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Не опровергая факт необходимости заявителя в услугах, не представлено право заявителю на определение расходов исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.  Общество также указывает, что инспекцией по спорным контрагентам не принята лишь часть затрат.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечил. С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Заявитель в обоснование ходатайства об отложении указал на неполучение от инспекции отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных материалов к делу, которые поступили от инспекции в адрес суда.

Между тем никаких дополнительных материалов к делу в адрес суда от инспекции не поступало, к материалам дела не приобщалось, отзыв на апелляционную жалобу судом не рассматривается по существу ввиду несоблюдения требований статьи 262 АПК РФ по заблаговременному направлению копии иным сторонам.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен            акт от 12.09.2013 №12-08/40 (т.3, л.д. 1-86).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии его законного представителя, инспекцией вынесено решение от 28.10.2013 №12-08/142, которым заявителю доначислены 2 494 852 руб. налогов: НДС за 2012г., налог на прибыль организаций за 2012г.,  соответствующие пени в размере 173 845 руб. и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере                   498 634 руб. за неуплату данных налогов (т.1, л.д. 26-124).

Основанием для начисления спорных сумм налогов послужили выводы проверяющих о неправомерном включении обществом в 2012г. в налоговую базу по налогу на прибыль, а также в состав налоговых вычетов по НДС затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Марс»                       (далее – ООО «Марс»), Импульс (далее – ООО «Импульс»), «Стимул»                  (далее – ООО «Стимул»), Юпитер (далее – ООО «Юпитер»).

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области от 19.12.2013 № 16-15/14159 решение инспекции оставлено                     без изменения и утверждено (т.1, л.д.133-140).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на создание налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов на спорные расходы, принятия НДС к вычету без соответствующего правового основания и фактических отношений по аренде транспортных средств у контрагентов.     

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                      (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53                   о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами               и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.     

В пункте 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки зафиксировано, что в проверяемом периоде общество осуществляло услуги по перевозке грузов автомобильным грузовым транспортом, предоставляло автотранспортные услуги.

Как следует из решения налогового органа, общество в 2012г. оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов по договору от 22.12.2011 №7 на перевозку грузов автомобильным транспортом для заказчика открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» (далее – ОАО «ЮУКЗ»).

Для оказания услуг ООО «ТрансУралСити» привлекало сторонние организации, заключив с ними договоры аренды транспортных средств с экипажем:

- от 10.01.2012 №2 с ООО «Марс», срок действия договора с 01.01.2012 по 31.03.2012;

- от 30.03.2012 №7/1 с ООО «Импульс», срок действия договора с 01.04.2012 по 30.05.2012;

- от 30.06.2012 №3/1 с ООО «Стимул», срок действия договора с 01.07.2012 по 30.09.2012;

- от 03.10.2012 №18 с ООО «Юпитер», срок действия договора с 03.10.2012 по 31.12.2012.

В ходе проверки было установлено, что заявителем