Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А47-7641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, Министерство как администратор доходов консолидированного бюджета, было обязано осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, а также принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных платежей, закрепленных за Министерством, в соответствующие бюджеты.

         В силу  названных положений закона именно Министерство как администратор доходов бюджета уполномочен на принятие решений о возврате не только излишне уплаченных платежей в бюджет, но также и процентов за несвоевременное осуществление такого возврата.

Заявленные истцом требования не связаны с  деликтными правоотношениями, по которым ответчиком выступает  публично-правовое образование в лице финансового органа, являющегося распорядителем средств соответствующего бюджета.  Таким образом, суд первой инстанции правильно  признал  Министерство надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

 Так же несостоятельным является довод апеллянта о  необходимости применения  правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления пленума Верховного суда РФ №6  и ВАС РФ №8 и  от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно названному пункту законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм. Вместе с тем, в настоящем случае  взысканная решением суда по делу А47-11620/2012 с Министерства денежная сумма в размере 1 353 805,30 руб. экономической (финансовой) санкцией не является.

Довод апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению  на сумму неосновательного обогащения  лишь с момента вступления решения суда  по делу А47-11260/2012  в законную силу, подлежит отклонению.

По смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неосновательное получение денежных средств истца имело место с момента  внесения им  арендных платежей в большем, чем предусмотрено  соответствующими нормативными актами объеме. Таким образом, истцом правильно определен период начисления процентов за пользование  денежными средствами. Обратные доводы апеллянта  не основаны на нормах действующего законодательства.

Подлежит отклонению и довод Министерства о необходимости привлечения Администрации г. Оренбурга к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по мотиву того, что 80%  доходов от арендной платы за спорный период поступало в бюджет г. Оренбурга.

Условием привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является наличие его материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Такая заинтересованность обуславливается  наличием материально-правовой связи привлекаемого к участию в деле  лица с  одной из сторон спора, и  наличием оснований полагать, что  решение по спору  может повлиять на   права и обязанности  указанного лица, а именно могут быть созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей привлекаемого лица по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств наличия материально-правовой заинтересованности Администрации г. Оренбурга в исходе дела ответчиком не представлено. Как верно указал суд первой  инстанции Администрация г. Оренбурга не являлась участником арендных правоотношений, не  располагала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком и не  являлась получателем каких-либо платежей от истца. Тем самым  оснований полагать, что  принятое судом решение  может повлиять на права и обязанности  Администрация г.Оренбурга по отношению к одной из сторон спора не имеется.

Решение судом первой инстанции принято  при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам в силу чего оснований для отмены либо изменения  решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Оренбургской области от 10.11.2014 по делу № А47-7641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства природных ресурсов, экологии  и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И.Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова