Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А47-7641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15667/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А47-7641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии  и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу № А47-7641/2014 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – Смирнова В.И. (доверенность от 27.03.2014, удостоверение № 267).

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» (далее – ООО «Южуралпроект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Министерству природных ресурсов, экологии  и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, ответчик) с иском о взыскании 307 454 руб. 82 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.11.2011 по 01.08.2014 (т.1 л.д.8-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 29.07.2014 привлечено Министерство  финансов Оренбургской области (т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2014 (резолютивная часть от 31.10.2014)  требования  истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство  (далее так же апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Суд не учел, что  публичные образования при сдаче ими в аренду земельных участков  выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона  договора аренды, но и  как субъект публичных отношений. Заключая договор аренды, Министерство выступало в интересах  публично-правового образования, доходы от  арендной платы поступали в консолидированный бюджет (бюджет г. Оренбурга и областной бюджет),  денежные средства в пользование Министерства не поступали,  в силу чего оно не может быть признано лицом, обогатившимся за счет потерпевшего, поскольку является лишь администратором доходов консолидированного бюджета.

Суд  сделан неверный вывод о неприменении  в настоящем случае правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановлении пленума Верховного суда РФ №6  и ВАС РФ №8 и  от 01.07.1996,  согласно которому законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций.

Кроме того, суд не учел обстоятельств того, что  суммы излишне уплаченных арендных платежей  взысканы с Министерства только при новом рассмотрении  дела А47-11260/2012, решение суда по которому вступило в законную силу лишь 30.09.2014,  тем самым  проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь  с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ  неосновательное обогащение подлежит возврату за счет лица, фактически обогатившегося,  апеллянт полагает, что таким лицом является публично-правовое образование, в доход которого поступали указанные платежи. Начиная с 01.01.2014  100% доходов от арендной платы поступает в бюджет г. Оренбурга, до 01.01.2014  в бюджет г. Оренбурга поступало 80% доходов от арендной платы. При названных обстоятельствах суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Министерства о привлечении  Администрации г. Оренбурга к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, апеллянт полагает, что у ООО «Южуралпроект»  отсутствуют законные основания взыскания с Министерства  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Южуралпроект» и Министерство  финансов Оренбургской области явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей Министерства и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании податель жалобы на доводах жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством и ООО «Южуралпроект» заключен договор аренды земельного участка № 05-05/468 от 10.07.2008, в соответствии с которым Обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:44:0453017:27, общей площадью 1826 кв.м, местоположением: Оренбургская область, г.Оренбург, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0453017, с разрешенным использованием (назначением): строительство административного здания проектно-конструкторского бюро в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 23.06.2008 № 44/08-10-20131, категория земель – земли населенных пунктов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2013 по делу № А47-11260/2012  по иску Министерства о взыскании с ООО «Южуралпроект» 258 646,47 руб. долга из договора аренды № 05-05/468, а так же встречному иску  ООО «Южуралпроект» о взыскании с Министерства  1 353 805,30 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в переплате арендной платы,  требования Министерства  были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2013  оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10782/2013 от 17.12.2013  принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по делу № А47-11260/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства к Обществу о взыскании основного долга в размере 258 646, 47 руб., встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» о взыскании 1 353 805 руб. 30 коп. с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области удовлетворены, с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» взыскано 1 353 805 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения в результате излишне уплаченной арендной платы за период с 04.08.2009 по 09.02.2012.

Согласно заявке на возврат № 28 от 23.10.2014 из бюджета Оренбургской области в счет исполнения решения арбитражного суда от 11.07.2014 по делу № А47-11260/2012 перечислено 1 353 805 руб. 30 коп.

Истец, полагая, что Министерство незаконно пользовалось его денежными средствами в период с 01.11.2011 по 01.08.2014, обратился  в суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер  неосновательного обогащения  Министерства установлены вступившим в законную силу решением суда, в силу чего Министерство на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязано  выплатить Обществу проценты за пользование денежными средствами Общества в указанный им период.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обстоятельство  наличия на стороне Министерства  неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты обществом «Южуралпроект» арендной платы по договору аренды № 05-05/468 и размер такого обогащения  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по делу А47-11260/2012 (т.1 л.д.36-46).

Суд при рассмотрении названного дела пришел к выводу о том, что в результате неправильного начисления арендной платы Министерство неосновательно получило денежные средства за счет другой стороны. Поскольку полученные Министерством денежные средства явно превышают стоимость переданного в аренду земельного участка (в случае применения при расчетах показателя – два процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта), то данную сумму следует отнести к неосновательному обогащению

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет размера неосновательного обогащения ответчика  применительно к обязательствам Общества по ежемесячному внесению арендных платежей, исходя из  регулируемой ставки арендной платы (показателя – два процента от кадастровой стоимости земельного участка).

Из представленного расчета следует, что  по состоянию на  01.11.2011  размер  неосновательного обогащения ответчика  составлял не менее 1 353 805,30 руб. Названный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета, содержащего иные сведения о ежемесячном изменении размера  неосновательного обогащения, суду не представлено.

Указанные в расчете суммы, вносившиеся истцом в оплату по договору аренды, подтверждены представленными копиями платежных поручений (т.1 л.д. 80-103).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный истцом как произведение  суммы неосновательного обогащения в размере 1 353 805,30 руб., количества дней пользования денежными средствами за период с 01.11.2011 по 01.08.2014 и ставки рефинансирования Банка России на  день предъявления иска – 8,25%  обоснованно признан верным судом первой инстанции.

         Учитывая наличие указанных в законе оснований выплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Министерство не может быть признано лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, в силу наличия у него статуса субъекта публичных отношений, выступающего в интересах  публично-правового образования, а так же в силу того, что Министерство является лишь администратором доходов консолидированного бюджета, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Основанием  возникновения  неосновательного обогащения  Министерства явились правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка № 05-05/468 от 10.07.2008, по которому Министерство выступало в качестве стороны сделки и, тем самым, приняло на себя обязательства по надлежащему исполнению договора, в том числе, в части  определения размера арендной платы, относящейся в настоящем случае к разряду регулируемых цен.  Как сторона сделки, Министерство  могло и должно было знать о   возникновении неосновательного обогащения.

Наличие у Министерства статуса субъекта публичных отношений, выступающего в интересах  публично-правового образования, и одновременно статуса администратора доходов консолидированного бюджета публично-правовых образований не только не освобождает последнего от обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений, участником которых Министерство является, но и возлагает на него  дополнительные обязанности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что администратором доходов бюджета является, в том числе орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет,