Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-17540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве временный управляющий в интересах кредиторов и самого должника обязан с максимальным вниманием анализировать сделки по уступке прав требования, в том числе и на предмет их оспаривания, с тем, чтобы не допустить ущемления интересов кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы.

В данном случае арбитражным управляющим не была проявлена должная осмотрительность и разумность. Суд первой инстанции правильно обратил внимание, что факт заключения указанных сделок подтверждается актом сверки взаимных расчетов, за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 между ЗАО Фирма «Цветлит» и ООО «Цветлит» (т. 3, л.д. 13-38), актами зачета взаимных требований между ЗАО Фирма «Цветлит» и ООО «Цветлит» (т. 7, л.д. 11-54). Договора цессии от 10.10.2013 и от 31.12.2013 в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что о спорных сделках временному управляющему было известно, однако, письменное согласие на их совершение он не давал, анализ сделок на предмет нарушения прав и законных интересов кредиторов не проводился, меры по сохранности имущества не принимались.

Довод заявителя о том, что договоры от 10.09.2013 и 20.09.2013 (т. 7, л.д. 61-64) заключены должником до введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, в связи с чем их заключение без согласия не может быть поставлено в вину временному управляющему, апелляционная коллегия полагает обоснованными, выводы суда в этой части нельзя признать верными, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы арбитражного управляющего Филоненко О.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно признано ненадлежащим исполнение обязанности по проведению инвентаризации, в части невключения в конкурсную массу права субаренды земельного участка, арендуемого должником у индивидуального предпринимателя Егорова А.А. (далее – ИП Егоров А.А.); не включения в конкурсную массу дебиторской задолженности на общую сумму 68 573 444, 63 руб., отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 между ИП Егоровым А.А. и ЗАО Фирма «Цветлит» заключен договор субаренды земельного участка, который до настоящего времени не расторгнут, при этом право субаренды арбитражный управляющий не включил в конкурсную массу.

Доводы Филоненко О.В. о том, что в случае включения в конкурсную массу указанного права, в дальнейшем не имелось бы возможности оспорить договор, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как имеют предположительный характер.

Вместе с тем, отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о наличии указанного права у должника нарушает права и законные интересы кредиторов на владение информацией о состоянии имущества должника.

ООО «Метком» в материалы дела представлена сравнительная таблица по реализации должником в период с 10.09.2013 по 30.06.2014 готовой продукции и поступлении за нее оплат (т. 8, л.д. 108-112). Исходя из указанных сведений судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность ЗАО Фирма «Цветлит» на общую сумму 68 573 440,63 руб. не включена в конкурсную массу должника.

В суд первой инстанции арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии указанной дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в части невключения в конкурсную массу дебиторской задолженности в сумме 68 573 440,63 руб.

Довод арбитражного управляющего Филоненко О.В., о том, что судом первой инстанции необоснованно признано незаконным его действие, выразившееся в нарушении порядка расчетов с кредиторами (минуя основной расчетный счет должника) отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним и соображений целесообразности их сохранения.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Факт использования арбитражным управляющим нескольких расчетных счетов должника после введения конкурсного производства подтверждается выписками по счетам (т. 8, л.д. 93-104) и не оспаривался арбитражным управляющим в суде первой инстанции.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено осуществление перевода денежных средств, минуя основной счет должника.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Филоненко О.В. выдана доверенность Димитрову В.И. для представления интересов ЗАО Фирма «Цветлит».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт выдачи арбитражным управляющим доверенности на осуществление платежей от имени должника является нарушением действующего законодательства и создает угрозу причинения вреда интересам кредиторов, которые лишены возможности контролировать ход процедуры банкротства.

Кроме того, о том, что арбитражный управляющий знал о совершении указанных платежей, свидетельствуют отражение им соответствующих сведений в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных средств в период конкурсного производства (т. 6, л.д. 68-86).

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения лично подписывал арбитражный управляющий письма о совершении третьим лицом платежей за должника, либо письма подписаны иным лицом на основании его доверенности, в связи с чем судом правомерно действия арбитражного управляющего в указанной части признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные доказательства исследованы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метком» и арбитражного управляющего Филоненко Олега Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко