Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-17540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий немедленно доложил собранию кредиторов об указанных фактах после их обнаружения.

Судебное заседание 22.12.2014 было отложено до 09 часов 30 минут 20.01.2015.           ООО «Метком» представило отзыв (рег.№ 1209 от 15.01.2015), просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Филоненко О.В. отказать.

В судебном заседании 20.01.2015 арбитражный управляющий Филоненко О.В. в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения.

В порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных арбитражным управляющим Филоненко О.В. (рег. №1398 от 16.01.2015).

В судебном заседании представитель ООО «Метком» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филоненко О.В. оставить без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Филоненко О.В. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Метком».

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) поддерживал доводы апелляционной жалобы ООО «Метком», возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Филоненко О.В.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами, изложенными в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Филоненко О.В. не согласен. Поддерживает в части доводы апелляционной жалобы ООО «Метком».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Филоненко О.В.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего, а именно:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Рассмотрев довод ООО «Метком» о наличии оснований для признания несоответствующими Закону о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, установлен механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий на основании имеющихся у него документов провел анализ финансового состояния должника, а также представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Как правильно указано судом первой инстанции, содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Наличие указанных заявителем апелляционной жалобы недостатков в анализе финансового состояния должника не отразилось на готовности кредиторов должника путем голосования определить последующую процедуру банкротства.

Анализ финансового состояния должника был представлен кредиторам и суду, выводы временного управляющего были использованы судом при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки анализа финансового состояния должника повлияли на выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Довод ООО «Метком» о нарушении Филоненко О.В. правил ведения реестра требований кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно справке должника, задолженность по заработной плате по состоянию на 01.09.2013 составила 2 149 608,12 руб.

Вместе с тем, в период с августа по октябрь 2013 указанная задолженность полностью погашена (т. 5, л.д. 89-100, т. 7, л.д. 105-179, т. 8, л.д. 1-92).

Кредитором не представлены доказательства наличия кредиторов второй очереди, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении жалобы в указанной части правомерно отказано.

По доводу жалобы ООО «Метком» о том, что арбитражный управляющий неправомерно не обратился с ходатайством об отстранении руководителя должника, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Между тем, исходя из положений указанных норм, отстранение руководителя организации должника является правом, а не обязанностью временного управляющего и обращение с таким заявлением зависит от субъективной оценки временным управляющим действий руководителя должника на предмет нарушения прав и законных интересов должника и кредитора. 

Арбитражный управляющий Филоненко О.В. оснований для обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции не установил.

ООО «Метком» доказательств наличия оснований для отстранения руководителя должника не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Относительно доводов апелляционной жалобы о бездействии арбитражного управляющего при подготовке позиции по заявлениям ИП Яковлева К.Б. и ООО «Академ-Мет» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Таким образом, заявление возражений относительно требований кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Кроме того, как пояснил суду арбитражный управляющий, относительно требований ИП Яковлева К.Б. и ООО «Акдем-Мет» не было заявлено возражений, поскольку из представленных должником документов не следовало, что данная задолженность погашена за должника третьими лицами. Иного кредитором не доказано. Из перечня документов, переданных временному управляющему не следует, что ему передавалась переписка должника, касающаяся осуществления третьими лицами платежей указанным кредиторам (л.д. 27, т. 4). 

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 ИП Яковлеву К.Б. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 793 292 руб.

При пересмотре судебного акта о включении требования ООО «Академ-Мет» по задолженности в размер 89 772 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО Фирма «Цветлит» по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Академ-Мет» уточнило требование и просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 516 452 руб.

Определением суда от 31.07.2014, которое сторонами не обжаловалось, требование ООО «Академ-Мет» в размер 516 452 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего правомерно не признаны судом незаконными.

Доводы ООО «Метком» относительно сделок по приобретению товаров у ООО «Квартал» и ООО «Урал-Профит» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Возражая против доводов ООО «Метком», Филоненко О.В. указывал на то, что сделки ООО «Квартал» и ООО «Урал-Профит» совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществлялась закупка сырья в производственных целях, так как деятельность предприятия не была остановлена.

Согласно представленной в материалы дела справке главного бухгалтера должника (л.д. 40-41, т. 4), в период с 01.08.2013 по 29.04.2014 должник за счет приобретенного сырья произвел выпуск продукции на общую сумму 124 898 254 руб.

Принимая во внимание возмездность совершенных сделок, а также то обстоятельство, что конкурсным кредитором не указано, каким образом нарушены его права и законные интересы в связи с совершением указанных сделок, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении жалобы ООО «Метком» в указанной части.

В отношении доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве согласие временного управляющего на совершение должником ряда сделок, в том числе связанных с уступкой прав требования, определяется самой правовой природой таких сделок и не может быть обусловлено суммой сделки и соотношением этой суммы со стоимостью активов должника.

Ввиду необходимости согласия временного управляющего для их совершения такие сделки не являются сделками в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод арбитражного управляющего Филоненко О.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно признано незаконным бездействие, выразившееся в несохранности имущества ЗАО Фирма «Цветлит» в связи с совершением должником сделок уступки прав требования, отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 64 Закона