Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-17540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13731/2014, 18АП-13730/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метком» и арбитражного управляющего Филоненко Олега Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-17540/2013 (судья Федотенков  С.Н).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Метком» – Шиндина М.Е. (доверенность № 42/14 от 27.11.2014);

- арбитражного управляющего Филоненко Олега Витальевича – Овчинникова О.В. (доверенность 74 АА 2227185 от 06.08.2014);

- открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Поляк Е.В. (доверенность № 9-ДГ/Ч48 от 31.10.2013);

- Федеральной налоговой службы – Яблокова Т.Э. (доверенность 74 АА 2245024 от 21.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 закрытое акционерное общество Фирма «Цветлит» (ОГРН: 1037402540746, ИНН: 7448014915, далее – ЗАО Фирма «Цветлит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич (далее – Филоненко О.В.) - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1) Признать несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Филоненко О.В. при проведении процедуры наблюдения ЗАО Фирма «Цветлит», выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по своевременному предоставлению кредиторам для ознакомления документов к первому собранию кредиторов ЗАО Фирма «Цветлит» (документы по итогам наблюдения представлены накануне проведения собрания кредиторов);

- ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также анализа на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (финансовый анализ составлен с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», не проводился анализ сделок должника и действий органов управления должника, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855);

- неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (не осуществлялся контроль за действиями органов управления должника по отчуждению имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения);

- не отстранении органов управления должника от исполнения обязанностей;

- ненадлежащем исполнении обязанности по проведении инвентаризации должника в части дебиторской задолженности, основных средств и товарно-материальных ценностей должника;

- ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра кредиторов должника;

- бездействии арбитражного управляющего при подготовке позиции по заявлениям индивидуального предпринимателя Яковлева К.Б. (далее – ИП Яковлев К.Б.), и общества с ограниченной ответственностью «Академ-Мет» (далее – ООО «Академ-Мет»), а именно: не проанализировал указанные требования, не истребовал документы, подтверждающие возможную оплату от руководства должника (ООО «Цветлит» осуществляло оплаты на основании писем ЗАО Фирма «Цветлит») и не заявлял возражений против признания требований обоснованными, что привело к включению в реестр требований кредиторов необоснованных, уже оплаченных требований на сумму 883 064 руб.;

- нарушении порядка расчетов с кредиторами.

2) Отстранить арбитражного управляющего Филоненко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» (т. 1, л.д. 3-7, т. 2, л.д. 37-55, 65-67) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Также в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр» (далее – ООО «ПромТехноЦентр») с заявлением, в котором просит:

1) Признать несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Филоненко О.В. при проведении процедуры наблюдения ЗАО Фирма «Цветлит», выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по своевременному предоставлению кредиторам для ознакомления документов к первому собранию кредиторов ЗАО Фирма «Цветлит» (документы по итогам наблюдения представлены накануне проведения собрания кредиторов);

- ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также анализа на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (финансовый анализ составлен с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», не проводился анализ сделок должника и действий органов управления должника, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855);

- бездействии арбитражного управляющего при подготовке позиции по заявлениям ИП Яковлева К.Б., и ООО «Академ-Мет», а именно: не проанализировал указанные требования, не истребовал документы, подтверждающие возможную оплату от руководства должника (ООО «Цветлит» осуществляло оплаты на основании писем ЗАО Фирма «Цветлит») и не заявлял возражений против признания требований обоснованными, что привело к включению в реестр требований кредиторов необоснованных, уже оплаченных требований на сумму 883 064 руб.

2) Отстранить арбитражного управляющего Филоненко О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» (т. 1, л.д. 93-96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 заявления ООО «Метком» и ООО «ПромТехноЦентр» объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 (резолютивная часть от 17.10.2014) в удовлетворении жалобы ООО «ПромТехноЦентр» отказано в полном объеме. Жалоба ООО «Метком» удовлетворена частично. Действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» Филоненко О.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ЗАО Фирма «Цветлит», в ненадлежащим проведении инвентаризации имущества ЗАО Фирма «Цветлит», в использовании нескольких расчетных счетов ЗАО Фирма «Цветлит» и в производстве расчетов с третьими лицами, минуя основной расчетный счет ЗАО Фирма «Цветлит» признано ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьями 20.3, 67, 133, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротсвте). В удовлетворении остальной части жалобы ООО «Метком» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Метком» и арбитражный управляющий Филоненко О.В. обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Метком» указывает, что не согласно с определением суда в части отказа в признании ненадлежащим исполнении Филоненко О.В. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит»:

- в части бездействия арбитражного управляющего при подготовке позиции по заявлениям ИП Яковлева К.Б. и ООО «Акдем-Мет», судом не дана оценка обстоятельствам, безусловно свидетельствующим об осведомленности Филоненко О.В. об отсутствии задолженности перед ИП Яковлевым К.Б. и ООО «Акдем-Мет» по первоначально заявленным ими требованиям. Как следует из выписок, задолженность погашалась по письмам ЗАО Фирма «Цветлит»: № 592 от 29.08.2013, № 618 от 05.09.2013. Согласно указанным писмам были осуществлены платежи в адрес иных лиц. Филоненко О.В., обладая полной бухгалтерской информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, было достоверно известно об отсутствии задолженности по заявленным требованиям вышеназванных лиц. Судом первой инстанции ненадлежащим образом установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и неверно применены  пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4, статья 60 Закона о банкротстве;

- не надлежащего исполнения обязанностей по ведению реестра требований кредиторов, выводы суда об отсутствии кредиторов второй очереди и бездействия арбитражного управляющего не только не подтверждены, но и опровергаются представленными в материалы дела документами (карточка счета по состоянию на 30.09.2013 – расчеты с персоналом);

- не отстранения органов управления должника от исполнения обязанностей. Арбитражный управляющий обязан обеспечивать законность процедуры, сохранность имущества должника и, в случае наличия оснований, обращаться в суд с ходатайством об отстранении органов управления должника вне зависимости от наличия либо отсутствия требования об отстранении органов управления должника со стороны кредиторов. Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность доказать осведомленность арбитражного управляющего о наличии оснований для отстранения органов управления должника. Кроме того, в конкурсную массу должника не попало имущество, выведенное должником по договорам цессии (дебиторская задолженность) и в результате отчуждения товаров, изготовленных должником без оплаты. В связи с необращением с ходатайством об отстранении руководителя должника, должнику и кредиторам были причинены убытки в размере свыше 50 000 000 руб.;

- не исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника в части сделок по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «Урал-Профит» (далее – ООО «Урал-Профит») и общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») на сумму, превышающую 5% от стоимости активов должника. В период наблюдения ЗАО Фирма «Цветлит» было приобретено товаров у ООО «Урал-Профит» на сумму 10 410 063 руб., у ООО «Квартал» на сумму 7 370 863 руб. Учитывая, что балансовая стоимость активов на 30.06.2013 – 78 947 000 руб. (5% - 3 947 350 руб.). Балансовая стоимость активов на 30.09.2013 – 73 445 000 руб. (5% - 3 672 250 руб.). Указанные сделки с ООО «Квартал» и ООО «Урал-Профит» превышают 5% барьер, что не оспаривалось конкурсным управляющим. Вывод суда об использовании приобретенных товаров для производства различных товаров не подтвержден документально, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными;

- ненадлежащего исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В нарушение требований статьи 185 АПК РФ суд в определении от 24.10.2014 не отразил мотивы, по которым отклонил доводы заявителя в указанной части. При этом Филоненко О.В. при рассмотрении жалобы не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в части подготовки финансового анализа и заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Филоненко О.В. просит изменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014; отказать в признании ненадлежащим исполнением обязанностей, установленным Законом о банкротстве, действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника (за исключением не включения в конкурсную массу прав требования к общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТЛ»), в производстве расчетов минуя основной расчетный счет ЗАО Фирма «Цветлит».

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО «Метком» о том, что в период наблюдения должник совершил несколько сделок уступки прав требования цессионарию – обществу с ограниченной ответственностью «Цветлит» (далее – ООО «Цветлит»), а именно: 10.09.2013, 20.09.2013, 10.10.2013, 31.12.2013. Однако в действительности, договор цессии от 10.10.2013 должником не заключался и в деле отсутствуют доказательства наличия данного договора. В отношении прочих договоров судом не учтен пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве. При этом арбитражный управляющий не может согласиться с выводами суда о том, что в материалы дела должны были быть представлены доказательства, подтверждающие действия арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника после того, как ему стало известно о сделках, совершенных должником без его согласия. Такими действиями могло бы быть только оспаривание указанных договоров цессии в арбитражном суде. Договора от 10.09.2013 и 20.09.2013 были заключены до введения процедуры наблюдения в отношении должника (03.10.2013) и не должны были согласовываться с временным управляющим.

Суд, посчитал обоснованными доводы кредитора о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации. Имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, суд пришел к указанному выводу, и которые суд посчитал установленными, являются недоказанными; не соответствуют материалам дела; неправильно истолкованы нормы материального права.

Факт привлечения лица, имеющего специальные познания по организации производства цветного и черного литья, не является нарушением закона. При этом конкурсный управляющий не мог предвидеть либо предотвратить факт превышения полномочий со стороны указанного лица. Отражение конкурсным управляющим сведений о расчетах, минуя расчетный счет должника, не подтверждают осведомленности конкурсного управляющего о таких расчетах в момент их производства, а свидетельствует о том, что действуя добросовестно, конкурсный